Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А54-2571/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

фонд кооператива. Как усматривается из названного документа, указанные в списке лица в количестве 116 человек передали принадлежащие им земельные доли и внесли обязательные паи в размере 80 руб. каждый на общую сумму 9 280 руб. в паевой фонд кооператива, тем самым, сформировав его в полном соответствии с уставом СПК. В списке содержатся все идентифицирующие данные членов СПК, паспортные данные, их подписи (том 3, л.д. ).

Приложением № 2 к уставу СПК колхоз им. Куйбышева определен перечень ассоциированных членов кооператива в количестве 325 человек с указанием размера передаваемой в паевой фонд земельной доли (том 3, л.д.).

В силу пункта 4.9 устава кооператива последнему на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела актов передачи колхоза им. Куйбышева  от 23.04.1998 и от 08.02.2001 (том.1, л.д.19-20, 23-25).

Так, по акту передачи колхоза им. Куйбышева от 23.04.1998 здание ремонтной мастерской было передано наряду с другими объектами основных средств от бывшего председателя колхоза Авачева С.П. вновь избранному председателю Усачеву П.В. Согласно данному акту наличие зданий и сооружений в колхозе соответствует счету 01 бухгалтерского учета; состояние зданий указано в прилагаемой справке. Как видно из справки по состоянию на 23.04.1998, среди имеющихся в хозяйстве зданий и сооружений перечислена и ремонтная мастерская (том 1, л.д. 20-22).

В дальнейшем на основании распоряжения Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района № 2 от 07.02.2001 в связи с переизбранием председателя СПК колхоза им. Куйбышева комиссией составлен акт передачи от 08.02.2001, в соответствии с которым основные средства и другие товарно-материальные ценности колхоза им. Куйбышева, в том числе ремонтная мастерская, переданы от бывшего председателя  Усачева П.В. вновь избранному председателю СПК колхоза им. Куйбышева Бирюкову Н.С. При этом спорное здание  содержится в перечне имеющихся в хозяйстве объектов за номером 7 (том 1, л.д.23- 25. 101-106).

Согласно справке по строительству в СПК им. Куйбышева по состоянию на 08.02.2001 по счету 01 числится ремонтная мастерская в удовлетворительном состоянии, требующая частичного ремонта (том 1, л.д. 26, 107-108).

Анализируя указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт передачи имеющихся в хозяйстве основных средств и других товарно-материальных ценностей, в том числе и здания ремонтной мастерской, в период с 1992 года по 2001 год от колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева.

В материалах дела имеется справка администрации МО- Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области №471 от 02.09.2008, согласно которой на территории Телятниковского сельского поселения по адресу: с.Телятники Сараевского района Рязанской области расположен объект недвижимости бывшего колхоза им. Куйбышева – мастерская (том 1, л.д. 139).

Как усматривается из справки (том 2, л.д. 3-4), бывшие председатели колхоза им. Куйбышева за период с 1985 по 2000 год Китаев Н.М., Авасов С.П., Усачев П.В. и главные бухгалтера колхоза  подтвердили, что мастерская (для ремонта) (примерно в 1000 м. по направлению на север от ориентира а/д Сараи-Федоровка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира с.Телятники, год постройки 1956ой () сточ1998 по 2001 год ачев орой на территории Телятниковскогосельского поселения по адресу: с.Телятники___________________) была выкуплена колхозом в 1979 году у Ряжской мелиоративной колонны. При этом в справке указано, что спорный объект учитывался на балансовом счете 01 колхоза, а затем на балансе правопреемника – СПК колхоз им. Куйбышева на протяжении всего времени работы в колхозе им. Куйбышева каждого из этих лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется ситуационный план расположения участков на территории СПК колхоза им. Куйбышева, на котором за номером 5 отмечена  мастерская (рем.) (том 2, л.д. 2).

По запросу суда апелляционной инстанции из Сараевского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» поступила копия технического паспорта инвентарный № 3410 на здание мастерской, инвентарный номер 61:240:001:000776170, расположенное по адресу: с.Телятники Сараевского района (том 3, л.д. 2-10), которая не содержит указание на владельца объекта.

Согласно сведениям, представленным суду ТУ Росимущества по Рязанской области, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрацией МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области и Управлением Федеральной регистрационной службы Рязанской области, спорный объект не значится ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Рязанской области, ни в реестре муниципальной собственности Сараевского муниципального района Рязанской области (том 2, л.д.91, 94, том 3, л.д.18, 20).

Кроме этого, как следует из бухгалтерского баланса СПК колхоз им. Куйбышева по состоянию на 31.12.2002, на  счетах 01, 02, 03 кооперативом учитывались основные средства на сумму 5 803 тыс. руб. (на начало отчетного периода) и 5 496 тыс. руб. (на конец отчетного периода) (том 1, л.д. 31).

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены решение общего собрания трудового коллектива колхоза им. Куйбышева о преобразовании колхоза в СПК колхоз им. Куйбышева и передаточный акт, предусмотренный ст.58 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект.

Как видно из представленных МИФНС России №8 по Рязанской области по запросу суда апелляционной инстанции документов, передаточного акта, предусмотренного ст.58 Гражданского кодекса РФ, в материалах  регистрационного дела СПК колхоз им. Куйбышева не содержится (том 3, л.д.87 - 105). 

Реорганизация колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева и правопреемство последнего подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе учредительными документами (уставом) кооператива, приложениями №1 и №2 к нему, содержащим подписи его членов, а также постановлением главы администрации Сараевского районного муниципального образования Рязанской области №109 от 31.03.2000.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате реорганизации колхоза им. Куйбышева у истца в силу ч.3 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на здание столовой.

С учетом изложенного выводы суда области о недоказанности истцом права собственности на спорный объект являются ошибочными.

 Вместе с тем, как видно из материалов дела, фактически с января 2004 спорным имуществом владеет ответчик – ООО «Новость», у которого спорное имущество находится на балансе, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2008 (т.2, л.д.19), расшифровкой основных средств по счету 001 (т.2, л.д.16).

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости был передан ООО «Новость» по акту приема-передачи от 19.01.2004 в рамках исполнения обязательств по договору о переводе долга, заключенного с СПК колхоз им. Куйбышева  15.01.2004 (том.2. л.д.22-24).

Однако, суд апелляционной инстанции находит данную сделку ничтожной в  силу следующего.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива (ст.19 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст.20 названного закона рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Уставом СПК колхоз им. Куйбышева рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива не отнесено к компетенции общего собрания кооператива. Согласно пункту 16.1 устава заключение сделок от имени кооператива правомочно совершать правление кооператива.

Следовательно, принятие решения об отчуждении  (передаче ответчику) спорного имущества является компетенцией правления СПК колхоз им. Куйбышева.

Как видно, договор перевода долга от 15.01.2004 и акт приема-передачи к нему  от 19.01.2004 подписан со стороны СПК колхоз им. Куйбышева председателем кооператива Бирюковым Н.С.

Доказательств  одобрения сделки перевода долга и передачи имущества кооператива ответчику либо принятия решения о заключении такой сделки правлением кооператива в материалах дела не имеется.

Представленная в судебном заседании представителем ответчика копия протокола №4 от 21.08.2002 общего собрания членов кооператива (том 3, 126-128) не может быть принята судом во внимание в соответствии со ст.67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не влияет на  рассмотрение дела по существу и не относится к устанавливаемым по делу обстоятельствам.

Как видно, на этом собрании членами кооператива решались вопросы о передаче имущества кооператива в ООО «Новость» согласно договорам от 20.08.2002, оценке передаваемого имущества в сумме 1 264 000 руб. и заключении с районным финансовым отделом договор о переводе товарного кредита СПК колхоз им. Куйбышева в ООО «Новость». Поскольку в компетенцию общего собрания членов СПК колхоз им. Куйбышева не входит принятие решений о совершении сделок в отношении имущества кооператива и  к тому же, на этом собрании решался вопрос об одобрении совершения иных сделок с имуществом кооператива, данный протокол правового значения по делу не имеет.

Таким образом,  судом установлено, что ни законом, ни уставом кооператива полномочий на заключение сделок от имени кооператива, в том числе по отчуждению имущества, председателю  СПК колхоз им. Куйбышева не предоставлено.

Следовательно, договор перевода долга и сделка по передаче имущества кооператива, в том числе спорного, в ООО «Новость» заключена председателем кооператива Бирюковым Н.С.  с превышением полномочий  и является недействительной (ничтожной) на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем ссылка ответчика на  договор перевода долга от 15.01.2004 и акт приема-передачи от 19.01.2004 как на основание пользования спорным имуществом во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы ответчика, связанные с частичным погашением  переведенного на него истцом долга по бюджетным кредитам, отклоняются как не влияющие на разрешение спора по существу.

Также является несостоятельным указание ответчика в дополнительных письменных объяснениях по делу на то, что сделка по переводу долга никем не оспорена в судебном порядке и что по такому иску истек трехгодичный срок исковой давности, поскольку как было указано ранее, данная сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.  Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является  недействительной независимо от признания ее таковой судом и оспаривания ее в отдельном исковом производстве не требует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 06.11.2008 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Поскольку исковые требования истца являются  законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, как по иску, так и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с чем, что при подаче иска и апелляционной жалобы истец в связи с удовлетворением его ходатайства об уменьшении размера госпошлины уплатил ее в меньшем размере, чем положено по закону, недоплаченная сумма госпошлины в размере 1990 руб.- по иску и 990 руб. - по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу № А54-2571/2008 С4 отменить.

Признать право собственности сельскохозяйственного кооператива колхоз им. Куйбышева, с.Телятники Сараевского района Рязанской области, на здание мастерской площадью 1305,7 кв. м., расположенное в селе Телятники Сараевского района Рязанской области, инвентарный номер 61:240:001:000776170 согласно техническому паспорту инвентарный № 3410 Сараевского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Рязанской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новость», с.Телятники Сараевского района Рязанской области, в пользу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива колхоз им. Куйбышева Гулакова Игоря Альбертовича расходы по государственной пошлине в сумме 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новость», с.Телятники Сараевского района Рязанской области,  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  2 980 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Л.А. Юдина               

Судьи