Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А23-3927/08Г-20-130. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (с учетом сделанного им уточнения) в размере 45 074 руб. рассчитана в соответствии с условиями пункта 3.2 договора займа (01,% за каждый день просрочки) за период с 13.04.2008 по 01.11.2008.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства,  ответчиком  не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – уменьшения размера ответственности.

Довод апеллянта, что его отказ от возврата суммы полученного займа обусловлен  неоплатой ООО КФХ «Харчевников» выполненных им работ по договору строительного подряда, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В  обоснование своей позиции ООО «Терминал» представило договор строительного подряда №1 от 05.03.2007 и соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 (л.д. 62-68).

В соответствии с договором строительного подряда № 1 от 05.03.2007, заключенным между ООО КФХ  «Харчевников» (заказчик) и ООО «Терминал» (подрядчик), последнее обязалось выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции и модернизации свиноводческой фермы в с.Ульяново Калужской области сроком с 16.03.2007 по 30.09.2007 и сдать ее результаты заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий совершенной сделки 15.03.2007 между ООО «Терминал», ООО КФХ  «Харчевников» и ООО «Триатон» было заключено трехстороннее соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

В целях недопущения срыва сроков строительства из-за нарушения графика его финансирования стороны установили, что в случаях, когда у ООО КФХ «Харчевников» будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда  № 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО «Терминал» от ООО «Триатон».

Анализируя положения договора строительного подряда и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни договор, ни соглашение не содержат условия о сроках и порядке возврата суммы займа, предоставленной в рамках договора        №52 от 10.10.2007.

Напротив, пункт 4 поименованного соглашения предусматривает обязанность ООО «Терминал» возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договорами займа, а в случаях, когда ООО КФХ «Харчевников» самостоятельно исполняет обязательства по оплате ранее профинансированных работ за счет сумм займов, возврат займов осуществляется досрочно – сразу же после самостоятельного исполнения денежных обязательств ООО КФХ «Харчевников».

Кроме того, ни договор строительного подряда, ни соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса вообще не содержат ссылок на спорный договор займа.

Не имеется  каких-либо условий относительно возврата ответчиком суммы займа лишь после исполнения ООО КФХ  «Харчевников» своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда и в самом договоре займа.

Срок возврата займа однозначно определен в пункте 2.3 договора №52 от 10.10.2007, а именно:  не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора. 

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что спорная заемная сделка заключена за рамками действия договора подряда. Так, пунктом 3.1 последнего установлены сроки начала и окончания работ: с 16 марта 2007 по 30 сентября 2007, в то время как договор займа, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, заключен 10.10.2007.

Необходимо отметить и то, что условиями соглашения о порядке финансирования от 15.03.2007 предусмотрено заключение целевых договоров займа, в то время  как спорный  договор займа № 52  от 10.10.2007 предусматривает предоставление денежных средств путем безналичной оплаты счетов торговых и иных организаций, предоставляющих ООО «Триатон» различные услуги, в том числе автотранспортные. Упоминание о подрядных работах либо о каких-то связанных с ними услугах, в спорной сделке отсутствует. 

Таким образом, договор займа №52 от 10.10.2007 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, исполнение обязательств по которой не зависит от наличия у сторон каких-либо иных договорных правоотношений, в том числе в рамках договора строительного подряда № 1 от 05.03.2007 и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007.

Исполнение обязательств ООО «Терминал» по возврату займа обусловлено лишь истечением указанного в пункте 1.2 договора №52 от 10.10.2007 срока, на который ему была предоставлена сумма займа.

Исходя из того, что предусмотренный пунктом 1.2 договора шестимесячный срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 10.04.2009, обязательство по возврату займа должно было быть исполнено ООО «Терминал» не позднее 11.04.2009 в соответствии с пунктом 2.3 договора.

При таких обстоятельствах у апеллянта не имелось оснований для утверждения о том, что обязательство по возврату суммы займа у него не возникло в связи с неоплатой ООО КФХ «Харчевников» выполненных им работ по договору строительного подряда.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка апеллянта на отклонение судом ходатайства о привлечении ООО КФХ «Харчевников» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении названного третьего лица к участию в деле суд первой инстанции определением от 31.12.2008 отказал в его удовлетворении, указав при этом на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61-62, 120-121).

Необходимо также отметить, что ООО КФХ «Харчевников» не является стороной спорного договора займа, его права и обязанности никак не затронуты оспариваемым решением. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО КФХ «Харчевников» обжалуемым судебным актом, не представлены, равно как не представлены и доказательства нарушения прав и законных интересов самого ответчика в связи с непривлечением ООО КФХ «Харчевников» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае если указанное лицо полагает, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, оно вправе в установленном законом порядке обжаловать его (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о притворности договора займа. Прежде всего судебная коллегия отмечает, что данный довод не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Одной из разновидностей не соответствующих закону сделок является притворная сделка, квалифицирующие признаки которой содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются  относящиеся к ней правила.

  По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие  у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

  Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

  Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки  права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как усматривается из договора займа №52 от 10.10.2007, его предметом являлось предоставление ответчику заемных средств в сумме 228 802 руб. 22 коп.   

Проанализировав содержание договора займа и учитывая то обстоятельство, что факт передачи денежных средств во исполнение совершенной сторонами сделки подтвержден документально (№№ 911, 912, 913, 915, 916,  от 10.10.2007, №№921, 922, 923, 924, 925, 927 от 11.10.2007, №929 от 12.10.2007   оплатил указанным ответчиком лицам денежные средства  на общую сумму  228 802 руб. 22 коп.   (т.1, л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34)   и не оспаривался самим ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны имели намерение заключить именно договор займа и считали себя связанными соответствующими обязательствами. Спорная сделка содержит все необходимые квалифицирующие признаки, характеризующие правоотношения сторон как заемные, какие-либо элементы инвестиционного контракта в ней отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Терминал».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Терминал». Одновременно судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение № 21 от 26.02.2009 не может быть признана доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку плательщиком является иное лицо – ООО  «Корпоративные юристы». Доказательств, подтверждающих наличие у названного субъекта полномочий по представлению интересов ответчика, последним, вопреки предложенному в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 направлению  соответствующих документов, не имеется.  

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.  подлежит взысканию с ООО «Терминал» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2009 года  по делу №А23-3927/08Г-20-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Калуга, в доход федерального бюджета