Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А23-3927/08Г-20-130. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2009 года

Дело № А23-3927/08Г-20-130

   Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Капустиной Л.А.,

судей                                      Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1074/2009) общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2009 года  по делу  №А23-3927/08Г-20-130              (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Калуга, о взыскании 274 562 руб. 66 коп.,

 при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

общество     с          ограниченной        ответственностью «Триатон» (далее -

ООО «Триатон»), Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал»), г. Калуга, о взыскании  274 562 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору займа №52 от 10.10.2007 года в размере  228 802 руб. 22 коп.  и пени в сумме  45 760 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 4-5).

           До рассмотрения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные  исковые требования и просил  взыскать с ответчика 273 876 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору займа №52 от 10.10.2007 года в размере  228 802 руб. 22 коп.   и пени в сумме  45 074 руб. (л.д. 83). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 года (судья Кузнецова Т.Г.)   исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Терминал» в пользу ООО «Триатон» взыскано  245 802 руб. 22 коп. , в том числе задолженность по договору займа № 52 от 10.10.2007 года в размере 228 802 руб. 22 коп.   и  неустойка  в сумме 17 000 руб. В остальной части иска отказано. (т.1, л.д. 126-129).

           Не согласившись с такой  позицией  первой инстанции, ООО «Терминал»  обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований  (т.2, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Харчевников» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка соглашению от 15.03.2007 о порядке финансирования строительства свинокомплекса (Калужская область, село Ульяново, улица Совхозная, 2а), которым предусмотрено, что в случаях, когда у ООО КФХ «Харчевников» будут возникать обязанности по оплате выполняемых работ по договору строительного подряда  № 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО «Терминал» от ООО «Триатон». Отмечает, что данное соглашение является инвестиционным договором и должно регулироваться нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

        В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ООО «Триатон» (займодавец) и ООО «Терминал» (заемщик) был заключен договор займа № 52 (т.1, л.д.8-9).

По условиям указанной сделки займодавец  предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму  228 802 руб. 22 коп.  на срок шесть месяцев.

При этом  сумма зама был предоставлена путем  безналичной оплаты счетов торговых и иных организаций, предоставляющих различные услуги ООО «Терминал», на основании письма последнего (пункт 2.1).   

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства  в обусловленный договором срок.

Порядок такого возврата стороны согласовали в пункте 2.3 договора, определив, что  заемщик осуществляет  погашение заемного обязательства   не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, путем перечисления на счет займодавца 100 % суммы займа.

Во исполнение условий совершенной сделки на основании письма ООО «Терминал» (т.1, л.д. 10) и счетов №1199 от 09.10.2007 на сумму 9 853 руб., выставленного ООО «Стройторг» (т., л.д.12), №21 от 09.10.2007 на сумму 59 600 руб., выставленного ООО «Восток-Ойл» (т.1, л.д.14), №ТА-081007.20.А от 08.10.2007 на сумму 7 633 руб., выставленного  ООО «СтройЕвроПласт» (т.1, л.д.16), №4879 от 03.10.2007 на сумму 61 522 руб. 80 коп., выставленного  ООО «Вилси» (т.1, л.д.18),   №218 от 10.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., выставленного ООО «Эридан» (т.1, л.д. 20), №00202 от 10.10.2007 на сумму 152 150 руб. 39 коп., выставленного ООО «Строй-Терминал» (т.1, л.д. 22), №2007/1010/45080 от 10.10.2007 на сумму 4 849 руб. 68 коп., выставленного ООО «Синтез» (т.1, л.д. 25), №2481  от 11.10.2007 на сумму 370 000 руб. 21 коп., выставленного ООО «Торговый дом ЖБИ» (т.1, л.д. 27),  №347  от 11.10.2007 на сумму 4 124 руб. 60 коп., выставленного ИП Бандюковым С.А. (т.1, л.д. 29), №2053  от 11.10.2007 на сумму 21 035 руб. 21 коп., выставленного ЗАО «Технология» (т.1, л.д. 31), №176  от 11.10.2007 на сумму 1 900 руб., выставленного ЗАО «Страж-Т» (т.1, л.д. 33), №2/10  от 08.10.2007 на сумму 9 900 руб., выставленного ИП Синевым Ю.А. (т.1, л.д. 35) истец по  платежным поручениями №№ 911, 912, 913, 915, 916,  от 10.10.2007, №№921, 922, 923, 924, 925, 927 от 11.10.2007, №929 от 12.10.2007   оплатил указанным ответчиком лицам денежные средства  на общую сумму  228 802 руб. 22 коп.   (т.1, л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом  размер последней был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа №52 от 10.10.2007  (т.1, л.д.14-15).  Правовое регулирование указанной сделки  определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу   статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

   Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 228 802 руб. 22 коп.   подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ООО «Терминал» (л.д. 10) и счетами №1199 от 09.10.2007 на    сумму     9 853 руб., выставленным ООО «Стройторг» (т., л.д.12), №21 от 09.10.2007 на сумму 59 600 руб., выставленным ООО «Восток-Ойл» (т.1, л.д.14), №ТА-081007.20.А от 08.10.2007 на сумму 7 633 руб., выставленным  ООО «СтройЕвроПласт» (т.1, л.д.16), №4879 от 03.10.2007 на сумму 61 522 руб. 80 коп., выставленным  ООО «Вилси» (т.1, л.д.18),   №218 от 10.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., выставленным ООО «Эридан» (т.1, л.д. 20), №00202 от 10.10.2007 на сумму 152 150 руб. 39 коп., выставленным ООО «Строй-Терминал» (т.1, л.д. 22), №2007/1010/45080 от 10.10.2007 на сумму 4 849 руб. 68 коп., выставленным ООО «Синтез» (т.1, л.д. 25), №2481  от 11.10.2007 на сумму 370 000 руб. 21 коп., выставленным ООО «Торговый дом ЖБИ» (т.1, л.д. 27),  №347  от 11.10.2007 на сумму 4 124 руб. 60 коп., выставленным ИП Бандюковым С.А. (т.1, л.д. 29), №2053  от 11.10.2007 на сумму 21 035 руб. 21 коп., выставленным ЗАО «Технология» (т.1, л.д. 31), №176  от 11.10.2007 на сумму 1 900 руб., выставленным ЗАО «Страж-Т» (т.1, л.д. 33), №2/10  от 08.10.2007 на сумму 9 900 руб., выставленным ИП Синевым Ю.А. (т.1, л.д. 35), а  также платежными поручениями №№ 911, 912, 913, 915, 916,  от 10.10.2007, №№921, 922, 923, 924, 925, 927 от 11.10.2007, №929 от 12.10.2007   оплатил указанным ответчиком лицам денежные средства  на общую сумму  228 802 руб. 22 коп.   (т.1, л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34). Кроме того, указанный факт  не отрицался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО «Терминал» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока, на который предоставлен  заем.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученного займа в сумме 228 802 руб. 22 коп.   ООО «Терминал», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, наличие задолженности ответчика подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, 30.04.2008, 30.06.2008 (л.д.36-39).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании  суммы основного долга по спорному договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО «Терминал» принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к  заявителю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 3.2 предусмотрели ответственность заемщика за  несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать