Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А68-8594/08-525/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

02 апреля 2009 года.

                                            Дело №А68-8594/08-525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-964/2009) инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009

по делу № А68-8594/08-525/18  (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ»

к инспекции Федеральной налоговой службы России  по Пролетарскому району г. Тулы

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области

о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ»- Жукова С.В., доверенность от 03.03.2009 б/н;

от ответчика: инспекции Федеральной налоговой службы России Пролетарскому району г. Тулы  – Петрунина Е.Н., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 б/н;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (далее – ООО «ПК «РИФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы  (далее – ИФНС России  по Пролетарскому району г. Тулы, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2008 №26 о привлечении к налоговой ответственности в части п.1.1.2 и п.1.2 п.2.2. резолютивной части решения, а именно п.1 №1,п.2№1, п.3 №1 (в части налога на прибыль) и п. 1 №2, п.2 №2, п. З №2 (в части НДС), которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11872 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10 596 рублей, кроме того, доначисление налога на прибыль в размере 59362 рублей, доначисление НДС в размере 52984 рублей, а так же пени по состоянию на 29.08.2008 в размере 4250 руб. по налогу на прибыль и по НДС в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 29.08.2008 №26 о привлечении ООО «ПК «РИФ» к налогового ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11872 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10 596 руб., в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в размере 59362 руб. и не полностью уплаченный НДС в сумме 52984 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4250 руб. и пени по НДС в сумме 8 452 руб. признано недействительным ввиду несоответствия решения ст.257, 260, 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.

До начала судебного разбирательства Управление Федеральной налоговой службы России направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с  ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает   причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также, принимая во внимание, что явка представителей Управления Федеральной налоговой службы России не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, поскольку Управление Федеральной налоговой службы России не представило доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ООО «ПК «РИФ», налогового органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная проверка Общества  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в частности, налога на прибыль, НДС.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2008 №31.

29.08.2008 Инспекцией вынесено решение №26 (т.1, л.20-34).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 872 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17232 руб. В решении Инспекцией предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 59 362 руб., по НДС в сумме 152 728 руб.,пени по налогу на прибыль в сумме 4250 руб., по НДС в сумме 24 980 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

«Налог на прибыль, п.1.1.2 мотивировочной части решения»

Как установлено судом 15.12.2005 между ООО «ПК «РИФ» и ООО ТСМНУ «Риф» заключен договор аренды №1 (т.1, л.39-41).

 В соответствии с п.1.1 договора ООО ТСМНУ «Риф» предоставило во временное пользование ООО «ПК «РИФ» помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского,д. 63, литер И-4 (200 кв.м), литер К-3 (160 кв.м).

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Арендатор обязан не производить никаких перепланировок без письменного разрешения арендодателя (п.5 .2.4).

06.02.2006 ООО «ПК «РИФ» заключило с ООО «ЦентрСтройПроект» договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения №53 (т.1,л.45-47).

В соответствии с п.1.1 названного договора  ООО «ЦентрСтройПроект» (Исполнитель) обязуется выполнить  собственными либо привлеченными силами по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, 63.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2006 №31 (т.1,л.54-55) и локальной смете №53 (т.1,л. 52-53) ООО «ЦентрСтройПроект»   произведен текущий ремонт объекта - литер К.

По договору купли-продажи от 04.07.2006 ООО «ПК «РИФ» принял в собственность у ООО ТСМНУ «Риф» следующие здания нежилого назначения, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Н.Островского, д.6З:

Литера ККI — склад и административно-бытовой корпус, общая площадь 836,5 кв.м;

Литера К2— административно-бытовой корпус, общая площадь 234,9 кв.м.;

Литера К3 — с навесом литера к5 - клад с навесом, общая площадь 218 кв.м.;

Литера К4 — тепловой узел, общая площадь 5,9 кв.м.

В соответствии с  договором аренды №5 от 01.08.2008 ООО «ПК «РИФ» предоставило во временное пользование ООО «Торговый дом «Риф» помещения, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Н.Островского, д.6З, литер К-З — 200 кв.м.

Как усматривается из решения налогового органа от 29.08.2008 №26, основанием для начисления оспариваемых сумм по п.1.1.2 названного решения послужил вывод Инспекции  о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ для целей налогообложения необоснованно включены в расходы  затраты на текущий ремонт здания – литер К, произведенный ООО «ЦентрСтройПроект», поскольку на момент заключения договора подряда от 31.03.2006 №31 ООО «ПК «РИФ» помещение - литер К не арендовало.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, котороые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

 - затраты экономически оправданы;

 - документально подтверждены.

В соответствии со ст. 260 АПК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование расходов Обществом представлен договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 06.02.2006 №53, заключенного с ООО «ЦентрСтройПроект»  (т.1,л.45-47).

В соответствии с п.1.1 названного договора  ООО «ЦентрСтройПроект» (Исполнитель) обязуется выполнить  собственными либо привлеченными силами по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, 63.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2006 №31 (т.1,л.54-55) и локальной смете №53 (т.1,л. 52-53) ООО «ЦентрСтройПроект»   произведен текущий ремонт объекта - литер К.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в ходе проведения осмотра помещений, фактически ООО «ЦентрСтройПроект»  в рамках договора от 06.02.2006 №53 производило текущий ремонт объекта - литер К3.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в локальной смете №53 и акте выполненных работ от 31.03.2006 №31 допущена техническая ошибка.

Кроме того, в договоре подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 06.02.2006 №53 литер помещения не указан.

Более того, в материалах дела имеется письмо арендодателя – ООО ТСМНУ «Риф» от 03.02.2006, из содержания которого следует, что арендатору (ООО «ПК «РИФ») по договору аренды от 15.12.2005 №1 разрешено проведение текущего ремонта нежилого помещения- литер К3, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63 собственными силами либо с привлечением сторонних организаций (т.1,л.134).

Факт проведения текущего ремонта по договору от 06.02.2006 №53 в помещении - литер К3 подтверждается также показаниями свидетелей – директора ООО «ПК «РИФ» - Алексеенко В.И., главного бухгалтера Руновой И.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 20.01.2009 (т.2,л.7-8).

 Из содержания показаний свидетелей следует, что текущий ремонт проводился в нежилом помещении- литер К3, поскольку только это помещение находилось в аренде у ООО «ПК «РИФ». При составлении договора подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 06.02.2006 №53 с ООО «ЦентрСтройПроект»  и документации была допущена техническая ошибка в указании литера ремонтируемого помещения, вместо литер К3, где производились ремонтные работы, указан литер К. Данная ошибка была обнаружена в ходе проведения налоговой проверки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным п.1.1.2 решения налогового органа (налог на прибыль) по доначислениям, связанным с исключениям из расходов затрат на текущий ремонт по договору с ООО «ЦентрСтройПроект», подлежат удовлетворению.

«НДС,  п.2.2. мотивировочной части решения »

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам