Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А54-3251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключительно для использования при строительстве  вышеуказанного объекта  (76-квартирного жи­лого дома в г.Касимове), а во-вторых, что данные материалы не были полностью освоены ответчиком.

          Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора таких доказательств представлено не было.

          Ссылка апеллянта на результаты проведенной им инвентаризации не может быть признана таким доказательством, поскольку акты инвентаризации являются односторонними документами, не подписанными со стороны ответчика. Боле того, из данных актов невозможно установить связи с наличием конкретных обязательств ответчика перед истцом.

          Судебная коллегия обращает внимание также на то, что спорные накладные, по которым ответчику передавались строительные  материалы, датированы периодом августа – декабря 2006 года (т.2, л.д.56-72).

          В то же время в материалах дела имеется акт  сверки расчетов сторон, составленный  по состоянию на 10.04.2007, из которого, по данным ответчика, следует, что задолженность по давальческому сырью  у него отсутствует (т.1, л.д.35).

         Довод апеллянта о том, что факт передачи материалов в рамках подписанного договора генподряда №11 от 05.06.2006 подтверждается периодом, к которому относится данный договор (август-ноябрь 2006), не принимается апелляционной инстанцией. Во-первых, как указано выше, данный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем конкретных сроков выполнения работ, вследствие чего невозможно определить их период. Во-вторых, между сторонами, в том числе и в  названный период,  существовали и иные подрядные сделки, условиями которых было прямо предусмотрено обеспечение ответчика материалами истца.

         Ссылки заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возврата подрядчиком полученных им от заказчика материалов при прекращении договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор генподряда №11 от 05.06.2006 является незаключенным.

           С учетом изложенного,  оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ФГУП «ГРПЗ» доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения или отмены принятого решения первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на  истца – ФГУП «ГРПЗ».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2009 года по делу №А54-3254/2008 С14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу            - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова