Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А54-3251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 апреля 2009 года

 Дело № А54-3251/2008 С14 

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Капустиной Л.А.,

судей                                      Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП- 989/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод», г. Касимов Рязанской области, на решение Арбитражного суда   Рязанской области от 02.02.2009 года  по делу  №А54-3251/2008 С14  (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод», г. Касимов Рязанской области, к   обществу с ограниченной ответственностью Касимовская производственно-комерческая фирма  «КАПКО», г. Касимов Рязанской области,   о  взыскании стоимости строительных материалов в сумме 340 141 руб. 47 коп.,

 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Касимовская производственно-комерческая фирма  «КАПКО», г. Касимов Рязанской области, к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод», г. Касимов Рязанской области, о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 335 410 руб. 50 коп.,

            при участии в заседании:

от истца:  Якимовской Т.Н., юрисконсульта, доверенность №232 от 29.12.2008;

от ответчика: Арчакова Н.В., представителя, доверенность №4 от 22.01.2009,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государст­венный Рязанский приборный завод» (далее – ФГУП «ГРПЗ») в лице филиала «Касимовский при­борный завод», г. Касимов Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Касимовская производственно-коммерческая фирма «КАПКО» (далее – ООО ПКФ «КАПКО» ), г. Касимов Рязанской области, о взыскании 268 339 руб. 20 коп., в том числе  стоимости строи­тельных материалов в  размере 247 111 руб. 35 коп. и  стоимости недостающе­го оборудования, переданного в аренду, в сумме 21 227 руб. 85 коп. (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  заявленные исковые  требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания  с ответчика стоимости строи­тельных материалов, переданных по договору генподряда №11 от 05.06.2006, в размере  288 364 руб. 90 коп. (т.2, л.д.123-124).   Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик – ООО ПКФ «КАПКО»,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании стоимости строительных материалов, не подтвержденных товарными накладными на отпуск и неверно зачтенных в актах приемки работ как давальческое сырье,  в размере 335 410 руб. 50 коп. (т.2, л.д.21-22).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2008 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 09.01.2009 года (судья Бугаева Н.В.)  в удовлетворении основного и встречного исков отказано полностью  (т.3, л.д.37-41).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП «ГРПЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить полностью  (т.3, л.д.45-47).

Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель ссылается на то, что истец,  во исполнение  условий договора генподряда  №11 от 05.06.2006  передал ответчику строительные материалы (давальческий материал)   на сумму 3 174 528 руб. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющиеся в  материалах дела накладные. Указывает, что ответчику неоднократно направлялись требования о возврате материала, однако они не были выполнены, в связи с чем истец вынужден был произвести  инвентаризацию всех материальных ценностей, находящихся у ответчика. Отмечает, что в  результате данной инвентаризации была установлена недостача  материала на  сумму 180 559 руб. 11 коп. и оборудования  на 21 227 руб. 85 коп. Ссылаясь на нормы статьи 728  Гражданского кодекса Российской Федерацией, заявляет об обязанности   подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы и оборудование, а при невозможности такого возврата в натуре  возместить стоимость материалов и оборудования. При этом считает, что к стоимости невозвращенного материала должны быть применены предусмотренные пунктом 2.2 договора генподряда  № 11 от 05.06.2006  индексы цен.  Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств товарные накладные, справки расхода давальческого материала к актам выполненных работ, акты инвентаризационной комиссии о приеме у ответчика оставшегося материала. Утверждает о том, что основанием заявленных требований явились результаты проведенной истцом инвентаризации, а не договор генподряда №11 от 05.06.2006.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Отмечает, что спорный договор генподряда №11 от 05.06.2006   не содержит условий о передаче истцом строительных материалов, а данные инвентаризации, проведенной истцом, не соотносятся с какими-либо обязательствами ответчика по оплате конкретных строительных материалов.  Указывает, что имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 10.04.2007  подтверждает, что ответчик не принимал спорные материалы. Оценивает имеющиеся в материалах дела товарные накладные как документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку они  не подтверждены доверенностями, подтверждающими полномочия представителя ответчика.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. При этом представитель истца пояснил, что не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика возражений относительно проверки судебного акта только в оспариваемой части не заявил, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривал. 

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку истец подтвердил, что не обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска,  а ответчиком  не заявлено возражений относительно проверки судебного акта в полном объеме, законность  и обоснованность решения суда проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  Рязанской области от 09.02.2009 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции,  между ФГУП «ГРПЗ»  в лице филиала «Касимовский приборный завод» (заказчик) и ООО ПКФ «КАПКО» (генподрядчик)  был  подписан  договор генподряда №11 от 05.06.2006 (т.1, л.д.8-9).

По условиям указанной сделки генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству 76-квартирного жи­лого дома в г.Касимове в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик  обязался ежемесячно оплачивать фактически вы­полненные работы, подтвержденные актами приемки работ по форме КС-2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2007 по делу №А54-442/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП «ГРПЗ»   обязано уплатить ООО ПКФ «КАПКО»  задолженность за строительные работы, выполненные по договору генподряда №11 от 05.06.2006 года  в сумме 679 651 руб. 68 коп. в срок до 04.05.2007, а также задолженность в сумме 257 665 руб. 98 коп. в срок до 07.10.2007, всего -  944 084 руб. (т.1, л.д.150).

Ссылаясь на то, что в период действия  договора генподряда  №11 от 05.06.2006 года истцом с августа по ноябрь 2006 года были  переданы ответчику строительные материалы по накладным №№ 199м, 2555м, 1950м, 2181, 2214, 2354м, 2374м, 2401м, 2537м, 2538м, 2434м, 2536м, 2052м, 2666м, 2668м и при этом данные материалы не были освоены в процессе выполнения подрядных работ и их стоимость не возвращена ФГУП «ГРПЗ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нахождения у ответчика спорных строительных материалов, о взыскании стоимости которых заявлено требование. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области указал на отсутствие у  ответчика каких-либо обязательств перед истцом и отсутствие их документального подтверждения.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из подрядных правоотношений,  правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. 

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

           В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ такой договор не может считаться заключенным.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008 по делу №А54-1528/2008 С14 подписанный между сторонами договор генподряда №11 от 05.06.2006 признан незаключенным.

            Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому условия названного договора не могут применяться к спорным правоотношениям.

            Более того, из условий подписанного  договора генподряда, на котором основывается истец,  вообще не усматривается того, что  ФГУП «ГРПЗ» передает ООО ПКФ «КАПКО»  строительные материалы для использования при выполнении подрядных работ.

            Не указано на данное обстоятельство и в спорных товарных накладных №№ 1992м, 2555м, 1950м, 2181, 2214, 2354м, 2374м, 2401м, 2537м, 2538м, 2434м, 2536м, 2052м, 2666м, 2668м (т.2, л.д.56-72).

  Между тем фактическое выполнение  подрядных работ не отрицается сторонами, а наличие задолженности по ним подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2007 по делу №А54-442/2007 С15, которым было утверждено мировое соглашение между спорящими субъектами.  По условиям указанного соглашения истец обязался выплатить ответчику  задолженность в общей сумме   944 084 руб. (т.1, л.д.150).

 Таким образом, взаиморасчеты  по выполненным строительным работам были урегулированы сторонами в добровольном порядке.

 Представленные истцом в обоснование передачи ответчику строительных материалов для производства подрядных работ товарные накладные, во-первых, не подтверждают факта такой передачи в целях осуществления строительных работ на спорном объекте -   76-квартирном жи­лом доме в г.Касимове.

А во-вторых, судебная коллегия отмечает и то, что между сторонами существовали иные подрядные сделки, по условиям которых (пункты 3.7) на истца возлагалась обязанность по  обеспечению  ответчика соответствующими строительными материалами (т.2, л.д. 136-151; т.3, л.д.1-31).

         В то же время, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  ФГУП «ГРПЗ» сослалось на то, что факт неиспользования ответчиком переданных ему материалов установлен результатами инвентаризации, проведенной в отношении строительства 76-квартирного жи­лого дома в г.Касимове. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела приказом №334 от 31.08.2007 (т.1, л.д.34).

          Таким образом, заявляя настоящие требования, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должен был представить доказательства того, что  спорные материалы, во-первых, передавались ответчику