Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А23-3879/08Г-15-182. Изменить решение

на год, а подпись лица, получавшего денежные средства, не имеет ни расшифровки подписи, ни указания его должностного положения.

Оценив представленную копию платежной ведомости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия относится к ней критически и не может признать ее достоверным  доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что представленные ответчиком копии платежных поручений (том 1, л.д. 50-51) на сумму 50 700 руб. также не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты ответчиком услуг перевозки в спорный период в силу следующего.

В графе платежных поручений № 40 от 17.09.2008 на сумму  30 700 рублей и № 43 от 18.09.2008 на сумму 20 000 рублей : «Назначение платежа» указано лишь на оплату по договору б/н от 01.01.2005, за транспортные услуги. При этом ссылка на период, за который производится оплата услуг, отсутствует.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, правоотношения сторон, имеют длящийся характер, начиная с 2005 года.

При таких условиях оснований сделать однозначный вывод о том, что данными платежными поручениями производилась оплата оказанных услуг именно в спорный период (с июня по сентябрь 2008 года), не имеется.

Напротив, из имеющихся в материалах дела акта сверки взаиморасчетов от 15.10.2008 и детализации перевозок (Приложение к акту сверки), подписанных сторонами, видно, что оказанные истцом услуги в период с июня по сентябрь 2008 года ответчик оплатил в сумме 159 350 руб.

Из детального анализа акта сверки взаиморасчетов от 15.10.2008 видно, что в графе «Перевозчик», подписанной Байстрюком А.В. и заверенной его печатью, указаны следующие сведения : период перевозки с июня 2008 по сентябрь 2008, сумма оказанных услуг в июне - 59 539 руб. (без НДС), в июле – 303 814 руб. (без НДС), в августе – 193 650 руб. (без НДС), в сентябре – 167 340 руб. (без НДС) и 22 775 руб. (без НДС), итого -  747 118 руб.; произведенная оплата : в сентябре 49  350 рублей и 110 000 рублей, итого - 159 350 руб. Аналогичная информация отражена и в графе «Диспетчер», подписанной Паращенко И.Н. и заверенной ее печатью (т.1, л.д.29). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица подписи свои признала, данный документ не оспорила, о его фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

Тем самым, Паращенко И.Н. в составленном с истцом двустороннем документе подтвердила, что за оказанные в июне-сентябре 2008 года услуги по состоянию на 15.10.2008 ее уплачены денежные средства в сентябре 2008 года в общей сумме 159 350 руб.

Более того, в материалах дела имеется соглашение от 21.09.2008, подписанное с одной стороны ИП Паращенко Н.И., именуемая сторона-1, и ИП Байстрюк А.В., именуемый сторона-2, согласно которому  ИП Паращенко Н.И. признала наличие задолженности за услуги по перевозке в сумме 557 003 руб. и обязалась ее оплатить в срок до 30.09.2008 (том 1, л.д. 10).

Проанализировав данное соглашение судебная коллегия пришла к следующему. Как уже установлено выше, в период с июня по август 2008 (включительно) перевозчик оказал диспетчеру услуг на сумму  в июне -                59 539 руб. (без НДС), в июле – 303 814 руб. (без НДС), в августе – 193 650 руб. (без НДС), а всего на 557 003 руб., в то время как диспетчер в этот период времени платежей за эти услуги не производил. Первый платеж был произведен ответчицей только 23.09.2008 года по платежному поручению № 46 на сумму                         49 350 руб.(т.1, л.д.52) Отсюда следует, что по состоянию на 21.09.2008 у ИП Паращенко Н.И. перед ИП Байстрюк А.В. имелась непогашенная задолженность в сумме 557 003 рублей, которая признана ею в поименнованном соглашении. 

Еще одним подтверждением размера оказанных истцом в спорный период услуг и произведенных апеллянтом за них выплат является расписка ответчицы, датированная 21.09.2008 года, в которой она обязуется оплатить Байстрюку А.В. за транспортные услуги сумму в размере 557 003 руб. по 30.09.2008, а в случае невыплаты – оплатить проценты за каждый день просрочки (т.1, л.д.47). Названная расписка подписана ответчицей, заверенная ее печатью, в судебном заседании второй инстанции не оспорена, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В тексте расписки также зафиксирован ежемесячный размер оказанных                                    ИП Байстрюком А.В. услуг, совпадающий с данными, указанными в акте сверки (т.1, л.д.29). 

Между тем в судебном заседании первой инстанции ответчиком была признана задолженность перед истцом за услуги по перевозке в сумме                   403 275 рублей (протокол судебного заседания от 05.02.2009 – том 2, л.д. 13), которую и взыскал суд области, указав при этом на недоказанность истцом выставления счетов на оплату оказанных услуг и перечисления денежных средств от клиента диспетчеру на оставшуюся сумму (102 993 рублей).

Такую позицию суда области апелляционная инстанция находит ошибочной.

Действительно, в пунктах 3.2, 3.3 договора стороны определили, что по  исполнению письменной заявки диспетчера перевозчик выставляет диспетчеру счет на оплату с указанием общей суммы. При этом диспетчер обязался оплатить перевозчику счет в течение 3-х банковских дней с момента перечисления денег от клиента и подтвердить оплату копией платежного поручения с исполнением банка, отправленной перевозчику по факсу или переданной лично в руки.

Однако отсутствие в материалах дела выставленных истцом счетов и сведений о перечислении денежных средств от клиента диспетчеру не может являться достаточным основанием для отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг перевозки. Тем более, что факт оказания транспортных услуг в заявленном размере доказан материалами дела и ответчицей не оспаривается. Отсутствие выставленных со стороны истца счетов не помешало ответчице произвести частичную оплату. О своей задолженности ИП Паращенко Н.И. знала уже по состоянию на 21.09.2008, которую обязалась  оплатить в оговоренный сторонами срок, что подтверждается вышеназванными соглашением и распиской. При такой совокупности обстоятельств, ответчице ничего не препятствовало исполнить оставшуюся часть обязательства и погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Как уже отмечалось выше, материалами дела подтверждается как факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на общую сумму 747 118 руб., так и их частичная  оплата ответчиком в размере 240 850 руб., в частности, до обращения истца в суд с настоящим иском - платежными поручениями № 46 от 23.09.2008 и № 62 от 29.09.2008 на сумму 159 350 руб. и после обращения – платежными поручениями № 111 от 14.11.2008 и № 122 от 20.11.2008 на сумму 81 500 руб.  (том 1, л.д. 52-55).

Однако оставшаяся часть задолженности за оказанные истцом услуги в период с июня по сентябрь 2008 года в сумме 506 268  руб. ИП Паращенко Н.И. погашена не была. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение ИП Паращенко Н.И. задолженности за оказанные истцом услуги в период с июня по сентябрь 2008 года в сумме 506 268  руб., правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания соответствующей суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 в части взыскания задолженности и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг перевозки в  сумме 506 268  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2008 по 29.12.2008 в сумме 506 268 рублей (том 1, л.д.40-41).

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Паращенко Н.И. принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор об оказании услуг по грузоперевозке и транспортной экспедиции, стороны в пункте 4.4 предусмотрели ответственность диспетчера за  несвоевременную выплату сумм, причитающихся перевозчику, по истечении 10 суток с момента перечисления денежных средств клиентом, в виде пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (с учетом сделанного им уточнения) в размере 506 268 рублей рассчитана за период с 01.10.2008 по 29.12.2008 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 4.4) составляет 720 процентов годовых (2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 11 % до 13 %. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и снизил их размер до                      40 000 рублей. 

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих