Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А23-3879/08Г-15-182. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело № А23-3879/08Г-15-182

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                   - Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1027/2009) индивидуального предпринимателя Байстрюка Андрея Владимировича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 по делу № А23-3879/08Г-15-182 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Байстрюка Андрея Владимировича, г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Паращенко Наталии Игоревне, г.Калуга, о взыскании                   916 918 рублей 08 копеек,

            при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

ответчика: Паращенко Н.И., индивидуального предпринимателя, паспорт 29 06 171078, выдан 21.05.2007 ОУФМС России по Калужской области в Октябрьском округе г.Калуги,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Байстрюк Андрей Владимирович, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Паращенко Наталии Игоревне, г.Калуга, о взыскании                  916 918 рублей 08 копеек, в том числе 587 768 рублей задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.01.2005 и 329 150 рублей 08 копеек пени за период с 01.10.2008 по 28.10.2008.

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с последнего 506 268 рублей  задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании и 506 268 рублей пени за период с 01.10.2008 по 29.12.2008 (том 1, л.д.40-41). Уточнение иска принято судом.

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 (судья Курушина А.А.) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Паращенко Н.И. в пользу Байстрюка А.В. взыскано 443 275 рублей, в том числе 403 275 рублей задолженности и 40 000 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д.16-19).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила исковые требования, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Байстрюк А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части основного долга в полном объеме (506 268 руб.) и пени по усмотрению суда (т.2, л.д. 24-25).

Оспаривая решение, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом факта выставления ответчику счетов на оплату оказанных услуг на спорную сумму и перечисления денежных средств от клиента ответчику за оказанные услуги. Ссылается на наличие соглашения от 21.09.2008, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 557 003 руб. и обязался погасить ее в срок до 30.09.2008. Считает, что судом при снижении размера неустойки не было учтено неисполнение обязательств ответчиком в течение длительного времени.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил  письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое  удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей  41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в соответствии со статьями 12, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

           В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает  решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 403 275 рублей и пени в сумме 40 000 рублей, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 102 993 рублей и пени в сумме 466 268 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ИП Байстрюком А.В. (исполнитель) и ИП Паращенко Н.И. (диспетчер) был заключен договор об оказании услуг грузоперевозки и транспортной экспедиции (том 1, л.д.7-9).

По условиям указанной сделки перевозчик обязался за вознаграждение и за счет диспетчера организовывать перевозку грузов, предоставляемых диспетчером, в соответствии с письменными заявками, полученными диспетчером от клиента.

Согласно пункту 1.3 договора перевозчик организовывает доставку грузов своим транспортом и по маршрутам, указанным диспетчером в письменной заявке или в устной форме.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что диспетчер возмещает перевозчику вознаграждение, которое включает в себя все расходы, связанные с исполнением письменной заявки диспетчера. При этом по исполнению письменной заявки диспетчера перевозчик выставляет диспетчеру счет на оплату с указанием общей суммы. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность диспетчера оплатить перевозчику счет в течение 3-х банковских дней с момента перечисления денег от клиента и подтвердить оплату копией платежного поручения с исполнением банка, отправленной перевозчику по факсу или переданной лично в руки, но только после предоставления полного комплекта документов, требуемых для отчетности диспетчера перед клиентом. В свою очередь перевозчик обязался оплатить диспетчеру его услуги в размере           5-10 %.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия – с момента подписания до 02.01.2006. При отсутствии письменных заявлений со стороны перевозчика и диспетчера о расторжении договора за 30 дней до окончания срока договора действие его автоматически продлевается на следующий год.

Во исполнение условий договора истцом в период с 27.06.2008 по 21.09.2008 были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму                  747 118 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.10.2008, детализацией перевозок (Приложением к акту сверки) (том 1, л.д. 29-32) и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных ему в этот период услуг перевозки лишь частично на сумму           159 350 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 587 768 руб.

21.09.2008 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность за транспортные услуги в срок до 30.09.2008, а в случае просрочки - уплатить пени согласно договору (том 1, л.д. 10).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ИП Байстрюк А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в  рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг грузоперевозки и транспортной экспедиции и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ИП Паращенко Н.И. установленную условиями спорной сделки ответственность в виде пени.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор транспортной экспедиции.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозки грузов, предоставленных перевозчику диспетчером, осуществляются транспортными средствами перевозчика и организовываются водителем-экспедитором по заявкам диспетчера, которые должны быть направлены перевозчику в письменной форме по факсу, почтой или курьером.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в период с 27.06.2008 по 21.09.2008 в рамках совершенной сделки на общую сумму 747 118 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: маршрутными листами за период с 27.06.2008 по 21.09.2008 (том 1, л.д. 67-150, том 2, 1-4) и их описью (том 1, л.д. 64-66), а также актом сверки взаиморасчетов от 15.10.2008 и детализацией перевозок (Приложением к акту сверки), подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений (том 1, л.д. 29-32).

Оплата же оказанных истцом в этот период времени услуг по перевозке грузов произведена ответчиком частично.

Так, платежными поручениями № 46 от 23.09.2008 на сумму 49 350 руб. и № 62 от 29.09.2008 на сумму 110 000 руб. ИП Паращенко Н.И. оплатила оказанные услуги на общую сумму 159 350 руб., о чем свидетельствуют названные платежные поручения и акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний (том 1, л.д. 29, 52-53). При этом согласно поименованному акту сверки по состоянию на 15.10.2008 задолженность                    ИП Паращенко Н.И. перед истцом составила 587 768 руб. (747 118 руб. –                 159 350 руб.)

Затем, уже после обращения ИП Байстрюка А.В. в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Паращенко Н.И., согласно платежным поручениям № 111 от 14.11.2008 на сумму 31 500 руб. и № 122 от 20.11.2008 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 54-55), дополнительно частично оплатила услуги по перевозке грузов на общую сумму 81 500 руб.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанцией обжалуемого решения у ИП Паращенко Н.И. перед ИП Байстрюком А.В. за оказанные в период с 27.06.2008 по 21.09.2008 в рамках договора от 01.01.2005 образовалась задолженность за оказанные услуги грузоперевозки и транспортной экспедиции в сумме 506 268  руб. (747 118 руб. - 159 350 руб. - 81 500 руб.)

Доказательств, подтверждающих ее уплату ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса о обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела копии платежной ведомости и платежных поручений (том 1, л.д. 49-55) такими доказательствами признаны быть не могут в силу следующего.

Как усматривается из представленной копии платежной ведомости, она не соответствует требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета перечисленным в части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Так, в нарушение названной правовой нормы документ не содержит ни даты, ни номера его составления, ни указания на лицо, его составившее и подписавшее. Кроме того, имеющиеся в нем ссылки на даты получения денежных средств не содержат указания