Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А68-9459/07-333/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело № А68-9459/07-333/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ИП Тишкевича Е.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу №А68-9459/07-333/7 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое по иску ЗАО «Гала-Арт» к ИП Тишкевичу Е.В. о взыскании 115055, 02 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тишкевича Е.В. – паспорт 70 03 № 027423, выдан 17.05.2003 года ОВД Советского района г. Тулы; Прохоровой Н.А. – представителя по доверенности №14 т 10.04.2008,

установил:

ЗАО «Гала-Арт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Тишкевичу Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении рекламных услуг № 1 от 17.05.2007 в сумме 62530 руб. и пени в сумме 52525 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 исковые требования ЗАО «Гала-Арт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Тишкевич Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор о предоставлении рекламных услуг № 1 от 17.05.2007 между истцом и ответчиком не заключался. Со стороны заказчика данный договор ответчиком не подписывался, в связи с чем обязательство по поставке компьютеров истцу у ИП Тишкевича Е.В. отсутствовало.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт оказания истцом рекламных услуг по актам № 000475 от 30.06.2007 на сумму 6774 руб. 19 коп. и № 00572 от 31.07.2007 на сумму 5000 руб. им не оспаривается, однако эти акты являются самостоятельным видом договора по размещению рекламы в указанном в этих актах объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008  по делу назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 производство по апелляционной жалобе ИП Тишкевича Е.В. возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тишкевич Е.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2007 между ЗАО «Гала-Арт» (исполнитель) и ИП Тишкевичем Е.В. (заказчик) был заключен договор о предоставлении рекламных услуг (размещение рекламы на бортах электротранспорта) № 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламы на бортах электротранспорта, заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Место, срок, количество и описание рекламы, ее габаритные размеры указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязуется разместить рекламу в местах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в течение 30 рабочих дней при условии выполнения п. 3.2 настоящего договора, на согласованный срок проведения рекламной кампании, а также предоставить на подпись заказчику акт приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 3.1 сумма договора составляет 62530 руб., из них 32530 руб. сумма изготовления рекламного изображения на бортах одного троллейбуса, 30000 руб. – сумма за размещение рекламного изображения за 6 мес. Данная сумма оформляется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.2 договора заказчик на сумму договора 62530 руб. обязуется поставить исполнителю компьютеры в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора: на сумму 38290 руб. – портативный компьютер Toshiba Satellit A100-001; на сумму 24240 руб. – системный блок (процессор Intel “Core 2 Duo E6400” Socket775(Box), мат. плата Socket775, модуль памяти DIMM 2x512MБ DDR II SDRAM, жесткий диск (HDD) 160ГБ Seagate «Barracuda», привод DVD-RW, корпус Miditower) и монитор (ЖК-панель 17.0 «LG «Flatron L1752T»).

По условиям п.п.  4.5-4.7 договора стороны не позднее трех рабочих дней с момента изготовления рекламного изображения на бортах электротранспорта подписывают акт об оказанных услугах, подготовленный исполнителем. Стороны ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказанных услугах по размещению рекламного изображения на бортах  электротранспорта.

В случае, если акты об оказанных услугах не будут представлены исполнителю в установленный срок (п.п. 4.5, 4.6) и от заказчика не поступит обоснованная претензия в письменном виде в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ № 000475 от 30.06.2007 на сумму 6774,19 руб. и № 000572 от 31.07.2007 на сумму 5000 руб.

Ссылаясь на то, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ЗАО «Гала-Арт» услуг по размещению рекламы на бортах электротранспорта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг по размещению бортовой рекламы на общую сумму 62530 руб. подтвержден документально, а ответчик не выполнил своих обязательств по поставке компьютеров на сумму долга. 

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности.

Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает договор как основание возникновения обязательств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 161  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная сделка совершается путем составления документа, определяющего содержание сделки и подписанного непосредственно лицом, от имени которого она совершена, или тем, кто действует по его полномочию.

Возражая на заявленные ЗАО «Гала-Арт» требования, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тишкевич Е.В. заявил  ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет разрешения вопросов о принадлежности подписи на договоре № 1 от 17.05.2007 и приложениях к нему Тишкевичу Е.В.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению  № 249/1-1.1-3 от 10.02.2009 экспертом ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Рогачевым М.Ю. сделан вывод о том, что подписи от имени Тишкевича Е.В., расположенные в правом нижнем углу следующих документов:

а) договора № 1 о предоставлении рекламных услуг (размещение рекламы на бортах электротранспорта) от 17.05.2007;

б) спецификации (приложение № 1 к договору от 17.05.2007);

в) протокола соглашения о договорной цене на предоставление рекламных услуг для организации ИП Тишкевич (приложение № 2 к договору от 17.05.2007) - выполнены не самим Тишкевичем Евгением Владиславовичем, а другим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ЗАО «Гала-Арт», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. С заявлением о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

С учетом того,  что договор №1 от 17.05.2007 о предоставлении рекламных услуг (размещение рекламы на бортах электротранспорта) от имени ИП Тишкевича Е.В. не подписан, то есть не выражена воля одной из сторон и тем самым не достигнуто соглашение, данный договор не может считаться заключенным. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, материалы дела свидетельствуют, что у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, из актов №000475 от 30.06.2007 на сумму 6774,19 руб. и №000572 от 31.07.2007 на сумму 5000 руб. усматривается, что истцом в период с 21.05.2007 по июль 2007 ответчику были оказаны услуги по размещению рекламного изображения на бортах троллейбуса.

Исходя из того, что факт оказания таких услуг и их объем ответчиком не оспаривается, обязанность по оплате данных услуг лежит на ИП Тишкевиче Е.В., поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Так как доказательств оплаты услуг согласно актам № 000475 от 30.06.2007 и № 000572 от 31.07.2007 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11747 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в оставшейся сумме (50782,81 руб.) суд не может признать обоснованными.

В частности, акты оказанных услуг № 000320 от 20.05.2007, № 000963 от 30.11.2007, № 000866 от 31.10.2007, № 000761 от 30.09.2007, № 000633 от 31.08.2007 подписи заказчика не содержат. Факт оказания услуг по данным актам ответчиком не признается.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований приложения № 47 и № 48 от 17.05.2007 на распространение рекламы на бортах троллейбусов/автобусов № Р-068 от 31.03.2006, подписанные между ЗАО «Гала-Арт» и ООО «ТулаТрансАрт» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство фактического оказания услуг ИП Тишкевичу Е.В. по размещению бортовой рекламы, поскольку из указанных документов не усматривается, что на борту троллейбуса №80 будет размещаться реклама именно ИП Тишкевича Е.В. Не содержатся данные сведения и в отчетах работы ООО «ТулаТрансАрт» с ЗАО «Гала-Арт».

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании ЗАО «Гала-Арт» рекламных услуг на общую сумму  50782,81 руб., в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Так как факт оказания услуг на сумму 50782,81 руб. истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 52525 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора №1 от 17.05.2007.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что договор № 1 о предоставлении рекламных услуг от 17.05.2007 является незаключенным, к отношениям сторон не могут быть применены условия данного договора, в том числе условие о неустойке, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика пени в сумме 52525 руб. 20 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2009 следует отменить, взыскать с ИП Тишкевича Е.В. в пользу истца стоимость услуг по рекламе в сумме 11774 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении