Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А54-2562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело №А54-2562/2008 С18

Дата объявления резолютивной части  постановления   -   26 марта 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   02 апреля 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева, г.Протвино Московской области, на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу № А54-2562/2008 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева, г.Протвино Московской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Новость», с.Телятники Сараевского района Рязанской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п. Сараи Рязанской области, о признании права собственности на здание коровника,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Гулакова И.А., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2006 по делу № А54-13/2006 С20 об утверждении конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 по делу № А54-13/2006 С20 о продлении срока конкурсного производства;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева (далее – СПК колхоз им. Куйбышева), г.Протвино Московской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новость», с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о признании права собственности на здание коровника, расположенное по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с.Телятники, площадью 1 027 кв. м, инвентарный номер 61:240:002:000046800, остаточной стоимостью 28 260 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п. Сараи Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 06.11.2008 (судья Мегедь И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.28-33). 

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект как на основании правопреемства вследствие реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд области отметил, что в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании права собственности могут быть заявлены в суд к лицу, нарушающему или оспаривающему права заявителя. В данном же случае ответчик не претендует на спорное здание коровника, в связи с чем, заявленные к нему  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что суд не учел факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности в силу приобретательной давности. Заявляет, что вывод суда о непредоставлении доказательств непрерывности владения имуществом в течение 15 лет не соответствует действительности и опровергается документами, имеющимися в деле. Утверждает, что СПК колхоз им. Куйбышева является правопреемником колхоза им. Куйбышева, а потому все имущество, в том числе спорное, является собственностью заявителя. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты передачи колхоза, устав истца, бухгалтерский баланс.

Ответчик отзыв по существу заявленной истцом апелляционной жалобы не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности, а потому муниципальное образование Сараевский муниципальный район Рязанской области не имеет на него правопритязаний.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2009 не обеспечили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции конкурсный управляющий поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года проверены апелляционной коллегией  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области №245 от 17.12.1992 был зарегистрирован колхоз имени Куйбышева, расположенный в с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о чем выдано свидетельство № 14 серии РЯ-С (т.1, л.д.57, 58).

31.03.2000 постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области №109 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Куйбышева и его устав, о чем выдано свидетельство № 217 серии РЯ-С (т.1, л.д.56, 59).

В соответствии с пунктом 1.7 устава СПК колхоз им. Куйбышева, утвержденного общим собранием членов кооператива 22.02.2000, указанное юридическое лицо является правопреемником колхоза им. Куйбышева (т.2, л.д.80-95).

Данное обстоятельство подтверждается также и постановлением администрации Сараевского районного муниципального образования Рязанской области от 31.03.2000 № 109 «О регистрации СПК колхоз им.Куйбышева и его Устава», согласно пункта 1 которого СПК колхоз им.Куйбышева является правопреемником колхоза им.Куйбышева (т.1, л.д.56).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2006 по делу А54-13/2006 С20 СПК колхоз им. Куйбышева признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 77-78). Конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (т.1, л.д.76).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорный объект недвижимого имущества, а также отсутствия правовых притязаний ответчика на спорный объект недвижимости.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительство Российской Федерации приняло  постановления от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою  организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования,  принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

При этом в соответствии с пунктом 10 поименованного Постановления Правительства владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что колхоз имени Куйбышева, расположенный в с.Телятники Сараевского района Рязанской области, зарегистрирован постановлением главы администрации Сараевского