Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А68-8858/07-396/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

02 апреля 2009 года                                                                     Дело № А68-8858/07-396/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России  по Пролетарскому району г. Тулы, ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 31.12.2008  по делу №  А68-8858/07-396/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению  ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова

к ИФНС России  по Пролетарскому району г. Тулы

о признании  недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя: Садыкова Р.Э. – начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №365,

от ответчика: Руновой И.С. – начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 (удостоверение УР№383511), Дорофеева А.М. – специалиста 1 разряда правового отдела УФНС по Тульской области по доверенности от 12.01.2009 №04-14/55 (удостоверение УР№382909), Белишева А.Е. – начальника правового отдела УФНС по Тульской области по доверенности от 12.01.2009 №04-14/57 (удостоверение УР№441157),

УСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы рассмотрены 10.03.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.03.2009.

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» имени Б. Л. Ванникова (далее - ФГУП Машиностроительный завод «Штамп», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России  по Пролетарскому району г. Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

1) решения ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы от 28.09.2007 в части: доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 5 851 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1 478 929 руб.; доначисления земельного налога за 2006 год в размере 7 041 465 руб., а также соответствующих пени и штрафа; восстановленных к уплате в бюджет недоимки в размере 155 621 376,83 руб. и пени в размере 61 820 107 руб.;

2) требования от 15.10.2007 № 518  в части уплаты налога на прибыль за 2005 год в размере 5 851 руб., за 2006 год в размере 1 478 929 руб., земельного налога за 2006 год в размере 7 041 465 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

3) требования от 15.09.2007 № 519  об уплате восстановленных в бюджет                 30 425 367, 01 руб. недоимки, 8 672 104,67 руб. пени;

4) требования от 15.09.2007 № 522 об уплате восстановленных в бюджет                 125 960 009,82 рубля недоимки, 53 148 003,21 рубль пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы от 28.09.2007 № 46 признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 1 467 328 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 198,40 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 293 465 руб.;

доначисления земельного налога в сумме 4 511 730 руб., пени по земельному налогу в сумме 369 811 рублей, штрафа по земельному налогу в сумме 902 346 руб.;

восстановления недоимки по налогам в сумме 155 621 376 руб. 83 коп., пени в сумме 61 820 107,88 руб.

Требование № 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г.Тулы признано недействительным в части предложения уплатить:

-  налог на прибыль в сумме 1 467 328 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 198,40 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 293 465 руб.;

- земельный налог за 2006 год в сумме 7 041 465 руб., пени по земельному налогу в сумме 369 811 руб., штраф по земельному налогу в сумме 902 346 руб.

Требования № 519, № 522  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г.Тулы признаны недействительными в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части доначислений по налогу на прибыль, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части земельного налога, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005  по 31.12.2006, земельного налога за   период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2007 №55.

Инспекцией после рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика было принято решение от 28.09.2007 № 46 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 747 421 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 84 381 руб., 227 179 руб., по земельному налогу - 1 408 293 руб.

Предприятию доначислены и предложены к уплате налоги, в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 5 283руб.; налог на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 14 223 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 416 621 руб.;   налог на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 1 121 674 руб.;  земельный налог по сроку уплаты 01.02.2007 в размере 7 041 465 руб.  

ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» по состоянию на 28.09.2007 года начислены и предложены к уплате пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 285 руб.;  по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 17 327 руб.; по налогу на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 2 715 руб.; по налогу на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 46 325 руб.; по земельному налогу по сроку уплаты 01.02.2007 в размере 577 165 руб.

Предложена к уплате задолженность по налогам в размере 155 621 376,83 руб., пеням в размере 61 820 107,88 руб., указанная в требовании на уплату налога, пени.

На основании решения Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 28.09.2007 налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.10.2007 № 518, № 519, № 522.

Не согласившись с вынесенными актами, налогоплательщик обратился с заявлением  в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Налог на прибыль.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты налогоплательщиком налога на прибыль с дохода, полученного от реализации на торгах арестованного имущества, включении данного дохода в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, выплаченного в рамках совместной деятельности.

Судом установлено, что имущество предприятия реализовывалось с торгов в порядке исполнительного производства. По результатам реализации арестованного имущества денежные средства были направлены на специальный расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, налогоплательщик не являлся стороной по сделке, так как не производил реализацию принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что реализация товара отсутствует в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом РФ в целях уплаты налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также то, что денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для отнесения Обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что предприятие в результате реализации принадлежащего ему имущества получило экономическую выгоду, заключающуюся в уменьшении обязательств перед кредиторами, судом отклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы), ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имело за прошлые годы убыток по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ (абз. 2 п.2 ст.283 НК РФ).

Федеральным законом от 06.06.2005 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

При определении суммы заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы Инспекция, с учетом указанных норм, должна была уменьшить налоговую базу за 2005 год на 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ, а за 2006 год на 50 процентов.

На основании произведенного Инспекцией перерасчета по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы сумма обоснованного доначисленного налога на прибыль составит   90 473 руб. (2005 год - 13 655 руб., 2006 год - 76 818 руб.).

Согласно перерасчету пеня за несвоевременную уплату обоснованного доначисленного налога на прибыль составит 6 453,60 руб. (в федеральный бюджет -      1 574,35 руб., в территориальный бюджет - 4 879,34 руб.).

Сумма обоснованного примененного штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ составит 18 095 рублей (90 473 руб. х 20%).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 28.09.2007 № 46 является незаконным в остальной части налога на прибыль в сумме 1 467 328 руб., пени по налогу на прибыль в сумме     60 198,40 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 293 465 руб.

Земельный налог.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о занижении земельного налога за 2006 год на          8 709 001 руб.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 390 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 392 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности, предусмотрены статьей 392 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный