Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А09-2960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деловой репутации истца, но при оценке оспариваемого выражения, эксперт посчитал, что оно компрометирует истца во взаимосвязи с предшествующим контекстом статьи.

При таких обстоятельствах из выводов экспертизы следует, что в случае отсутствия перед оспариваемым выражением предшествующего контекста, компрометирующий характер спорного выражения также будет отсутствовать. Но поскольку ни одно из выражений статьи, предшествующих оспариваемому выражению, не признано экспертом компрометирующим истца, то и оспариваемое выражение не может являться в контексте этих фраз компрометирующим истца.

Кроме того, апелляционная инстанция считает спорным вывод эксперта в отношении оспариваемого выражения в следующей части. Эксперт пришел к выводу, что спорное выражение не является выражением личного мнения автора, поскольку содержит ссылку на недостоверный источник информации – «по слухам». Между тем, выражение «по слухам» в принципе не может расцениваться как источник информации, поскольку такого источника информации не существует и в данном контексте статьи выражение «по слухам» нельзя оценить иначе как личное мнение автора, сославшегося на нарицательное, неопределенное выражение.

 Судом области также правомерно принята во внимание общая смысловая направленность статьи, имеющая характер предположения, о чем свидетельствует название статьи «Новостройке грозит эпидемия?», обозначенное в форме вопроса.

При таких обстоятельствах судом области на основании ст. ст. 71, 86 АПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению.

Указанная статья в газете «Комсомолец Брянска» не содержит утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота.

Содержащиеся в статье оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Не нарушает статья и равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера распространенных сведений, приходит к выводу о том, что в данном случае автором статьи было реализовано предусмотренное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации и позицией Европейского Суда по правам человека, право на свободное выражение своего мнения, свободу мысли и слова. Личные суждения автора, равно как и изложение им чьих-либо мнений, не являются констатацией каких-либо фактов об МУП "Брянский городской водоканал" и не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных сведений, и соответствующих критериям, определенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отсутствие в данном споре совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Кодекса, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

В силу вышеизложенного, требования истца к учредителю газеты "Комсомолец Брянска" Панихину В.А. о защите деловой репутации судебная коллегия считает необоснованными и неправомерными.

Ссылка заявителя на то, что фразеологизм «рыльце в пушку» использован для создания негативной оценки, что в оспариваемой фразе содержится отрицательная оценочная характеристика руководства МУПа несостоятельна, поскольку данному фразеологизму судом обоснованная оценка в контексте всей фразы, где он использован и данная фраза не признана нарушающей деловую репутацию истца.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года по делу № А09-2960/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              М.В. Каструба

Судьи

              М.В. Никулова

              Л.А. Капустина