Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А09-2960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2009 года

                              Дело № А09-2960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.09 по делу № А09-2960/2008 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску МУП "Брянский городской водоканал" к учредителю газеты "Комсомолец Брянска" Панихину В.А. о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Цыганкова М.М. – представитель по доверенности № 3 от 12.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

временный управляющий: не явился, извещен надлежаще;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к редакции газеты «Комсомолец Брянска» о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также опровергнуть сведения опубликованные в статье под названием «Новостройке грозит эпидемия?» в газете «Комсомолец Брянска» № 13 от 10 апреля 2008 года.       

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 произведена замена ответчика - редакции газеты «Комсомолец Брянска» на учредителя газеты «Комсомолец Брянска» Панихина Владимира Александровича. Ответчик не указал автора опубликованной статьи и заявил о том, что принимает ответственность за опубликованные сведения на себя.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований, а именно, заявил о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП «Брянский городской водоканал» сведения: «По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже «рыльце в пушку» и обязании ответчика опровергнуть указанные сведения. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка экспертного заключения. Полагает, что фразеологизм «рыльце в пушку» использован для создания негативной оценки истца и содержит отрицательную оценочную характеристику руководства МУПа, использование кавычек не изменяет смысл фразеологизма, а лишь соотносит его с указанием на недостоверный источник информации «по слухам».

Заявитель указывает, что редакция газеты публично распространила в статье сведения, касающиеся деятельности истца, выставив их в свете официального обращения с запросом в государственные органы, что противоречит требованиям ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В газете «Комсомолец Брянска» № 13 от 10 апреля 2008 года на третьей странице опубликована статья «Новостройке грозит эпидемия?».

Ссылаясь на то, что в данной статье автором были высказаны не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, МУП «Брянский городской водоканал», последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт распространения порочащих МУП "Брянский городской водоканал" сведений, содержащихся в статье «Новостройке грозит эпидемия?».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты  установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 6 постановления). Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт публикации оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые   сведения   должны  быть   не   соответствующими действительности;

-  сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно исковому заявлению истец полагает, что оспариваемые сведения, опубликованные в статье «Новостройке грозит эпидемия?», порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как направлены на создание репутации МУП «Брянский городской водоканал» как предприятия, ненадлежащем образом исполняющего функции строительного надзора и контроля при строительстве жизненно важного для населения г. Брянска объекта, как недобросовестного муниципального заказчика подрядных работ.

По ходатайству истца судом области в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена лингвистическая экспертиза оспариваемых четырех фраз, которые первоначально заявлялись в иске.

Согласно заключению эксперта № 722 от 05.11.2008, проведенного ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (том 1 л.д. 128-132), выражения «Возможно, это не единственное нарушение закона в финансовых взаимоотношениях этих двух организаций»; «Поэтому, возможно, проблему будут пытаться потихоньку «слить» в канализацию»; «Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика - «Брянскгорводоканала»; являются личным мнением автора представленной на экспертизу статьи.

Выражение «По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже «рыльце в пушку» нельзя считать личным мнением автора. Указанное выражение компрометирует МУП «Брянский городской водоканал» и его руководство, наносят вред их деловой репутации. Другие приведенные в вопросе эксперту выражения не могут рассматриваться в качестве компрометирующих.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, а также содержание и смысловую направленность текста выражения «По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже «рыльце в пушку», в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, апелляционная инстанция находит обоснованной оценку суда области данную заключению эксперта и смысловой направленности указанного выражения.

Так, из содержания предшествующего оспариваемому выражению контекста: «Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика «Брянскгорводоканала». А руководству частного предприятия, очевидно, все равно: лишь бы текла в карман прибыль, а там хоть трава не расти», исходя из заданных условий экспертного исследования, следует, что сведения, указанные ответчиком, являются выражением личного мнения и взглядов автора, содержат вводное слово «очевидно» со значением предположения.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что выражение «Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика - «Брянскгорводоканала» является мнением автора и не может расцениваться как наносящее вред деловой репутации истца.

Суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемое выражение по своему смыслу являющееся продолжением выражений, носящих предположительный характер, и неразрывно с ними связанное, не может являться утверждением о фактах или событиях. При этом, слова «бесконтрольность» и «безнаказанность», исходя из контекста статьи, относится к руководству «частного предприятия» (подрядчику).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно оценивал смысловое содержание спорной фразы, исходя из смыслового контекста выражения предшествующего оспариваемому. Такой подход суда к оценке смыслового содержания позволил объективно и с учетом взаимосвязи проследить логическую последовательность изложения и смыслового содержания данных фраз.

В этой связи, суд области правомерно обратил внимание и оценил противоречия в выводах экспертизы, связанные с тем, что фраза предшествующая оспариваемой признана экспертом личным мнением автора и расценено как не наносящая вред