Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А54-2696/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

 При этом в пункте 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что  срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

Как следует из материалов дела, срок спорного договора субаренды был определен сторонами с 01.01.2003. до 31.12.2003, т.е. равным одному полному календарному году. В то же время доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанной сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о незаключенности между сторонами арендной сделки.

Довод апеллянта о наличии между ним и третьим лицом ранее подписанных договоров субаренды от 2001 и 2002 годов, которые являются продленными на неопределенный срок,  не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Так, в материалах дела имеются заключенные сторонами на срок менее одного года следующие субарендные сделки:

- договор субаренды от 01.03.2000, предметом которого является площадь в размере 379,9 кв. м;

- договор субаренды от 30.03.2001, предметом которого является площадь в размере 379,9 кв. м;

- договор субаренды от 27.02.2001,  предметом которого является площадь в размере 125,1 кв. м;

- договор субаренды от 01.02.2001,  предметом которого является площадь в размере 91,86 кв. м;

- договор субаренды от 28.03.2002,  предметом которого является площадь в размере  379,9 кв. м;

- договор субаренды от 25.02.2002,  предметом которого является площадь в размере 125,1 кв. м;

- договор субаренды от 29.01.2002,  предметом которого является площадь в размере 91,86 кв. м;

- договор субаренды от 01.01.2002,  предметом которого является площадь в размере 67,2 кв. м (т.1, л.д.29-50).

Таким образом, совокупная арендуемая истцом  площадь по указанным договорам в 2000 году составила 379,9 кв. м; в 2001 году -  596,86 кв. м; в 2002 году – 664,06 кв.м.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.    Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В силу  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу указанных правовых норм возобновление арендных правоотношений на неопределенный срок возможно при наличии четко выраженного волеизъявления сторон на продление таких отношений. При этом такое волеизъявление должно выражаться в отсутствии фактических действий сторон в отношении  договора аренды (ненаправление уведомления о намерении прекратить арендные отношение, неподписание новых договоров в отношении предмета аренды).

Между тем из материалов дела следует, что такого волеизъявления у ИП Барановой Н.М. и ООО «РЦИБ-Ивлев» не имелось. Напротив, совершенные ими действия свидетельствуют о желании прекратить ранее существовавшие арендные сделки и намерении заключить новый договор в отношении спорного помещения, увеличив арендуемую площадь последнего.

 Так, данное волеизъявление   усматривается в том, что 31.12.2002 истец и третье лицо подписали новый договор субаренды, определив в качестве  объекта аренды помещения первого этажа развлекательного центра общей площадью 1031,5 кв.м, (основная площадь 789,7 кв.м, вспомогательная площадь 241,8 кв.м);  подвальные помещения развлекательного центра общей площадью 375,9 кв.м (основная площадь 212,9 кв.м; вспомогательная площадь 163 кв.м); помещения второго этажа развлекательного центра (кроме казино) общей площадью 236,68 кв.м (т.1, л.д.16).

При этом ни одна из ранее арендуемых истцом площадей не совпадала с площадями, указанными во вновь подписанном договоре субаренды.

Применительно к пункту 32 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключение договора на новый срок, по существу, является заключением нового договора.

И хотя договор субаренды от 31.12.2002  признан незаключенным, сам факт его подписания ИП Барановой Н.М. и ООО «РЦИБ-Ивлев» свидетельствует о наличии определенно выраженного волеизъявления сторон в момент  такого подписания, которое  обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве действий по прекращению ранее существовавших между ИП Барановой Н.М. и ООО «РЦИБ-Ивлев» субарендных отношений.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о возобновлении между ним и третьим лицом субарендных отношений на неопределенный срок и их существование в 2003  году не принимается судебной коллегией.

Следовательно, не имея правовых оснований для пользования спорными помещениями, истец не вправе и заявлять требования о взыскании упущенной выгоды в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в таких помещениях.

Что касается утверждения заявителя о необоснованности  проведения повторной и дополнительной экспертиз, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза проводится  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Повторная экспертиза назначается  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах  эксперта (комиссии экспертов) по ранее поставленными перед ними вопросами.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального рассмотрения спора судом была проведена бухгалтерская экспертиза в целях определения размера упущенной выгоды.

Из  заключения эксперта Костроминой Е.Г. следует, что при расчете упущенной выгоды возможно использовать периоды с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 18.04.2002 по 17.04.2003, поскольку они отвечают требованиям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом для расчета  упущенной выгоды эксперт посчитал возможным  применение в качестве методики такого расчета способ определения чистого дохода как разницу между полученными доходами от предпринимательской деятельности и расходами, связанными с ее осуществлением. В результате данной методики чистый доход за период с 18.04.2002 по 17.04.2003  был определен в сумме 14 181 375 руб. 83 коп., а  с учетом уровня инфляции  за 2003 год, размер упущенной выгоды за период с января по апрель 2003 года был определен экспертом в размере 16 748 842 руб. 73 коп. Сумма фактического дохода по представленным в материалы дела документам за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 была определена экспертом в размере 13 467 934 руб. 49 коп., а за период с 01.01.2003 по 17.04.2003 в размере 3 853 144 руб. 90 коп. (т.39, л.д.25-42).

В связи с наличием возражений ответчика (т.41, л.д.152-154) относительно результатов экспертизы и возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств судом,  при новом рассмотрении дела, были  назначены повторная и дополнительная  экспертизы. 

Так, по результатам повторного исследования  экспертом Ахадулаевой Е.Н. была подтверждена возможность применения в качестве  методики  расчета упущенной выгоды такого способа определения чистого дохода как разница между полученными доходами от предпринимательской деятельности и расходами, связанными с ее осуществлением. При этом сумма данного дохода за период с 01.01.2002 по 31.12.2002,  также  как и при первоначальной экспертизе, была определена экспертом в размере 13 467 934 руб. 49 коп., а за период с 01.01.2003 по 17.04.2003 в размере 3 853 144 руб. 90 коп. (т.43, л.д.5-19).

 Однако, отвечая на дополнительно поставленные судом вопросы, эксперт Ахадулаева Е.Н. не смогла подтвердить аналогичность периодов хозяйственной деятельности ИП Барановой Н.М. в 2002 и 2003 годах.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в заключении другого  эксперта (Пуковой И.В.), составленном по результатам дополнительной экспертизы, было установлено, что  фактический доход по представленным в дело документам достоверно определить невозможно в связи с непредставлением всех первичных учетных и бухгалтерских документов, которые предусмотрены по учету операций в общественном питании. При этом эксперт констатировал, что по имеющимся в деле документам расчет фактического дохода может быть произведен лишь для целей налогообложения,  однако он не подойдет для расчета упущенной выгоды. Кроме этого, экспертом было установлено, что периоды хозяйственной деятельности 2002 и 2003 годов не являются аналогичными по условиям осуществления данной деятельности, поскольку предпринимательская деятельность не всегда сопровождается получением прибыли. Также эксперт указал на отсутствие  полностью приемлемой и сколько-нибудь универсальной методики определения упущенной выгоды  (т.42, л.д.124-135).

Оценив указанные экспертные  заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают достоверно размера упущенной выгоды ИП Барановой Н.М. от возможного осуществления ей предпринимательской деятельности в спорный период времени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие между  сторонами, а также между истцом и третьим лицом обязательственных правоотношений.

Указание апеллянта на то, что эксперт Пукова И.В., ссылаясь на невозможность определения фактического дохода по представленным в дело материалам, не обратилась за получением соответствующих документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается  как на основание своих требований или возражений, возлагается на него самого.

Довод заявителя о том, что проведенные по делу экспертизы не опровергают произведенного истцом расчета упущенной выгоды, не принимается судебной коллегией, поскольку в заключениях повторной и дополнительной экспертиз  сделан вывод, во-первых,  о невозможности установить полученный истцом  в 2002 году доход; а во-вторых, об отсутствии аналогии в предпринимательской деятельности истца в 2002 и 2003 годах.

При таких обстоятельствах само по себе признание возможным применения для расчета упущенной выгоды предложенной истцом методики не может подтвердить как   достоверность, так и реальность получения доходов в спорном периоде времени.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал как наличие оснований для использования спорного помещения в заявленный период, так и достоверности (реальности) получения  тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

   Вследствие названных обстоятельств решение арбитражного суда области  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, а потому  у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца –                                    ИП Баранову Н.М.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2696/2004 С15 от 05 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба