Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А54-2696/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2009 года

 Дело № А54-2696/2004 С15

       Дата объявления резолютивной части  постановления     30 марта 2009 года.

       Дата изготовления постановления в полном объеме         30 марта 2009 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего    Капустиной Л.А.,                                

судей                                                                     Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Барановой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2008 года по делу  № А54-2696/2004 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Барановой Нины Михайловны, г. Рязань, к  закрытому акционерному обществу  «Рязаньтурист», г. Рязань; третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев», г.Рязань,  о взыскании убытков в сумме 13 467 934 руб. 49 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Белявского М.В., юрисконсульта, доверенность  от 12.01.2009;

от третьего лица:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

            индивидуальный предприниматель, осуществляющий  свою деятельность без образования юридического лица,  Баранова Нина Михайловна, г.Рязань,    обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Рязаньтурист» (далее – ЗАО «Рязаньтурист»), г.Рязань, о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в размере  13 471 919 руб. 51 коп. (т.1, л.д.2-8).

          В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью  «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» (далее – ООО «РЦИБ-Ивлев») , г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2005 года  исковые требования  удовлетворены полностью   (т.39, л.д.166-170).

         Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2007 указанный судебный акт оставлен без изменения (т.39, л.д.121-126).

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 состоявшиеся судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение (т.39, л.д.169-176).

         Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано  полностью (т.43, л.д.115-123).

            Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Баранова Н.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

           В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции  о незаключенности между сторонами договора субаренды принадлежащего ответчику объекта недвижимости на период 2003 года. Полагает, что даже в случае признания незаключенным указанного договора  у истца существовали  субарендные отношения, основанные на ранее совершенных субарендных сделках с третьим лицом. Заявляет о том, что у суда отсутствовали основания для проведения повторной и дополнительной экспертиз. Утверждает, что данные экспертизы не опровергают выводы первоначальной экспертизы о размере упущенной выгоды.

       Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Оценивает как необоснованный довод истца о возобновлении между ним и третьим лицом ранее заключенных субарендных сделок, указывая, что состав арендуемого имущества на конец 2003 года был отличным от того, который указывался в ранее заключенных договорах субаренды. Считает не основанными на обстоятельствах дела утверждения заявителя об отсутствии условий  для проведения повторной и дополнительной экспертиз. Указывает, что всеми экспертами сделан однозначный вывод  о невозможности установления  полученного истцом в 2002 году дохода и отсутствии оснований  для аналогии определения дохода от предпринимательской деятельности в 2003 году по результатам 2002 года. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,   в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела,  01.01.1996 года между ЗАО «Рязаньтурист» (арендодатель) и ООО «РЦИБ-Ивлев» (арендатор)  был заключен договор аренды (т.1, л.д.19-21).

По условиям указанной сделки арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г.Рязань, пл.Димитрова, 4, а именно:

- все нежилые помещения  ресторана гостиницы «Ловеч»; помещения первого этажа ресторана общей площадью 1031,5 кв.м (основная площадь 789,7 кв.м; вспомогательная площадь 241,8 кв.м), подвальные помещения ресторана общей площадью 375,9 кв.м (оснвная площадь 212,9 кв.м; вспомогательная площадь 163 кв.м), помещения второго этажа ресторана общей площадью 257,8 кв.м;

- всю территорию хоздвора гостиничного комплекса и ресторана со всеми нежилыми строениями.

Пунктом 3.5 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора сдавать арендуемые нежилые помещения и площади полностью или частично в поднаем (субаренду).

В соответствии с указанным условием 31.12.2002 между ООО  «РЦИБ-Ивлев» (арендатор) и ИП Барановой Н.М. (субарендатор) был заключен договор субаренды (т.1, л.д.16-17).

По условиям этого договора арендатор  передал в субаренду, а субарендатор принял помещения первого этажа площадью 1031,5 кв.м; подвальные помещения площадью 375,9 кв.м; помещения второго этажа (кроме казино) площадью 236, 68 кв.м ресторана «Карамболь» (ресторан гостиницы «Ловеч»), расположенные по адресу: г.Рязань, пл.Димитрова, 4, для осуществления деятельности по организации общественного питания (баров) и бильярда,   на срок с 01.01.2003 до 31.12.2003.

Указанные помещения были переданы субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2002 (т.1, л.д.17).

17.04.2003 ответчик прекратил энерго- и водоснабжение  арендуемых истцом помещений, выключив рубильники на распределительном  устройстве электроснабжения и перекрыв запорную арматуру водоснабжения ресторана.

Данные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1731/03 С17. Кроме того, они подтверждаются имеющимися в материалах дела актами МУП «Рязанские распределительные сети» от 18.04.2003, от 21.04.2003, от 13.08.2003, от 23.10.2003, от 07.04.2004, от 13.05.2004; нарядами МУП «Аварийно-ремнотная служба» от 17.04.2003, от 20.04.2003; актом-предписанием  ГУ «Управление государственного энергетического надзора» от 29.05.2003; письмами  МУП «Рязанские городские распределительные сети» от 18.04.2003, от 22.04.2003, от 26.05.2004, от 08.06.2004; актами от 18.04.2003, от 20.05.2004; письмом прокуратуры Железнодорожного района г.Рязани от 03.10.2003; постановлениями прокуратуры Железнодорожного района г.Рязани от 03.1.2003, от 09.10.2003; предупреждением  прокуратуры   Железнодорожного района г.Рязани от 22.06.2004 №166ж-2004; актами МУП «ПО «Водоканал» от 18.04.2003, от 14.08.2003, от 10.09.2003; письмом ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области» от 02.03.2004 и от 03.02.2004 (т.1, т.2).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия ответчика привели к невозможности использования истцом арендуемого помещения и осуществления предпринимательской деятельности в период с 17.04.2003 по 16.04.2004 и возникновению убытков в виде упущенной выгоды, ИП Баранова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для пользования принадлежащим ответчику объектом недвижимости и, как следствие, отказу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности на данном объекте. 

          Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

           В настоящем споре правоотношения сторон возникли из внедоговорных обязательств в связи с причинением убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. Кроме того, учитывая указания суда кассационной инстанции применительно к настоящему спору, истцом должна быть доказана правомерность (законность) пользования помещением, в котором находилось принадлежащее ему имущество

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как наличие вышеперечисленного состава правонарушения, так и правомерность  оснований для занятия спорных помещений в 2003 году.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты  предполагаемых доходов не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом применительно к настоящему спору,  предъявляя требования  о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования арендуемого помещения, истец прежде всего должен был доказать правомерность пользования таким объектом.

Между тем  в рамках рассмотрения настоящего спора таких доказательств не представлено.

Так, обосновывая свое право в отношении спорного помещения, истец ссылается на наличие между ним и третьим лицом договора субаренды от 31.12.2002 (т.1, л.д.16).

  Оценив условия указанной сделки на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции, с учетом  выводов кассационной инстанции,  по праву  пришел к выводу о незаключенности договора субаренды от 31.12.2002 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации