Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А68-6223/08-254/16. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2009 года

Дело № А68-6223/08-254/16

Дата объявления резолютивной части  постановления   -   26 марта 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   30 марта 2009.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                     Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-6223/08-254/16 по исковому заявлению Новикова Валерия Викторовича, с.Гремячее Новомосковского района Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Пентол», г.Донской Тульской области, Янушевичу Владимиру Игоревичу, г.Москва, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, г.Тула, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пентол» от 11.07.2008, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, о восстановлении Новикова В.В. в правах участника с долей 20% уставного капитала,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Деменковой Е.В. – представителя по дов.№ 1435 от 27.06.2006;

от ответчиков: от ООО «Пентол»: Воробьева М.В. – представителя по дов. от 13.10.2008; от Янушевича В.И.: Воробьева М.В. – представителя по дов.№ 2д-236 от 19.03.2009;

от 3-го лица: Денисенко Н.В. – представителя по дов.№ 03-06/00107 от 12.01.2009,

установил:

Новиков Валерий Викторович, с. Гремячее Новомосковского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пентол» (далее – ООО «Пентол»), г.Донской Тульской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников             ООО «Пентол» от 11.07.2008, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, восстановлении Новикова В.В. в правах участника с долей 20% уставного капитала.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее – МИФНС № 10 по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 87-92).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Новиков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 94-96).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение Арбитражного суда Тульской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 128-131).

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Янушевич Владимир Игоревич (далее – Янушевич В.И.), г.Москва (том 2, л.д.132-133).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2009, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен Янушевич В.И. (том 3, л.д.46-48).

До вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора, истцом было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых он просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Пентол» от 11.07.2008; признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Пентол» по решению общего собрания участников общества от 25.04.2008; восстановить Новикова В.В. в правах участника ООО «Пентол», владеющего долей в размере 20 % уставного капитала общества; признать недействительной государственную регистрацию изменений в устав ООО «Пентол» от 23.07.2008 (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ рег.№ 2087154314872), а также восстановить Новикову В.В. процессуальный срок для обжалования государственной регистрации изменений в устав ООО «Пентол».

Судебной коллегией ходатайство в части признания недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО «Пентол» от 23.07.2008 (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ рег. № 2087154314872) отклонено как противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом ходатайство в этой части не является изменением ранее заявленных исковых требований, а представляет собой новое дополнительное требование, отсутствовавшее в первоначальных исковых требованиях, одновременно изменяющее предмет и основание иска, в связи с чем подлежащее рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства.

Что касается ходатайства о восстановлении Новикову В.В. процессуального срока для обжалования государственной регистрации изменений в устав ООО «Пентол», то оно также отклонено судом второй инстанции, так как касается требования, не принятого к рассмотрению.

В остальной части ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Новиков В.В. ссылается на то, что в результате принятых на общем собрании ООО «Пентол» решений его доля в уставном капитале общества значительно уменьшилась. Указывает, что изменения, связанные с увеличением уставного капитала, были внесены только в устав общества, в то время как такие изменения обязательны для внесения также и в учредительный договор. Считает, что в случае невнесения в предусмотренный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок соответствующих изменений в учредительный договор увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. Обращает внимание также на то, что дополнительный вклад в размере 5 520 000 руб. был внесен только одним из участников общества – Янушевичем В.И., что также является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Возражая на исковое заявление, ответчик - ООО «Пентол» заявил о том, что неисполнение одним из участников решения собрания о внесении дополнительных вкладов не является основанием для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества. Обращает внимание на то, что  Новиков В.В. не воспользовался своим правом на внесение вклада в уставный капитал, что привело к снижению его доли в уставном капитале. Настаивает, что венсение вклада в размере, не превышающем соответствующей части общей стоимости дополнительных вкладов, как и само участие в увеличении уставного капитала является правом, а не обязанностью участников. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает для общества с ограниченной ответственностью обязанности по одновременному внесению изменений во все учредительные документы, то есть и в устав, и в учредительный договор. Считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик – Янушевич В.И. исковые требования не признал по аналогичным мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просит суд апелляционной инстанции отказать Новикову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что вопрос относительно разрешения данного спора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения и отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно уставу и учредительному договору ООО «Пентол» с изменениями, утвержденными протоколом общего собрания участников общества  от 01.12.2006, участниками общества являлись Янушевич В.И. с долей в размере 80 % уставного капитала номинальной стоимостью 80 000 руб. и Новиков В.В. с долей в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб.

25.04.2008 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Пентол» со следующей повесткой дня: об утверждении годового отчета и распределении чистой прибыли; о реконструкции АЗС, принадлежащей обществу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д.50; об увеличении уставного капитала общества.

По третьему вопросу повестки дня собранием было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 7 000 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участниками общества, о чем свидетельствует протокол очередного общего собрания участников ООО «Пентол» от 25.04.2008. При этом участник Янушевич В.И. голосовал «за» принятое решение, а участник                 Новиков В.В. – «против» (том 1, л.д. 13).  

По квитанциям к приходному кассовому ордеру (том 2, л.д. 74, 75) за период с 15.05.2008 по 23.06.2008 участник ООО «Пентол» Янушевич В.И. в качестве взноса в уставный капитал общества внес денежные средства в сумме                 5 520 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Новомосковского отделения № 2697 Сберегательного банка РФ (ОАО) (том 2, л.д. 73) и не оспариваются обществом.

Второй участник общества – Новиков В.В. дополнительного вклада не внес.

На внеочередном общем собрании ООО «Пентол», состоявшемся 11.07.2008, были приняты следующие решения: об утверждении итогов внесения участником общества Янушевичем В.И. дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Пентол» в размере 5 520 000 руб.; о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала  ООО «Пентол» до 5 620 000 руб.; об увеличении номинальной стоимости доли участника общества Янушевича В.И., внесшего дополнительный вклад, до 99,64 %; об утверждении соотношения размеров долей участников ООО «Пентол» следующим образом: Янушевич В.И. – доля стоимостью 5 600 000 руб. (99,64 %), Новиков В.В. – доля стоимостью 20 000 руб. (0,36 %) (том 1, л.д. 13).

На основании заявления генерального директора ООО «Пентол»               Папилова А.Г. от 17.07.2008 МИФНС № 10 по Тульской области 23.07.2008 зарегистрированы изменения в устав ООО «Пентол», утвержденные собранием участников общества от 11.07.2008.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания ООО «Пентол» от 11.07.2008 нарушает права и законные интересы истца как участника общества, а состоявшееся увеличение уставного капитала ООО «Пентол» не соответствует требованиям пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Новиков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающим  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года № 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Так, в частности подпунктом 2,