Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А62-6057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

30 марта 2009 года.

                                            Дело №А62-6057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-921/09) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009

по делу № А62-6057/2008  (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «79 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации

к     Инспекции   Федеральной   налоговой    службы   по  Заднепровскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 №12/134,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия  «79 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска -  не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «79 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «79 Центральная инженерная база» МО РФ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее – ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 71320 руб.;

- начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 21204 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 11045 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 119 НК РФ за  непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 732 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п.2 ст. 119 НК РФ за  непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 97890 руб.;

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального  права.

Представители  сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в  их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2008 по 06.08.2008 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности,  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой  установлена  неуплата  Предприятием единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в сумме 71320 руб., непредставление за указанные налоговые периоды налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2008 №12/112 (т.1,л. 50- 70).

Инспекцией 30.09.2008 вынесено решение №12/134 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п.1, п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ (т.1,л.9-17).

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части  послужил вывод налогового органа об осуществлении Предприятием в проверяемом периоде  следующих видов деятельности: оказание услуг общественного питания  своим работникам через объект организации общественного питания (столовая), оказание услуг  по временному  размещению и проживанию, в отношении которых  в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, Закона Смоленской области от 27.11.2002 №85-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»,  решением Смоленского городского Совета  от 30.09.2005 №133 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Смоленска (2006-2007 г.г.)»  применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (ст. 346.28 НК РФ).

В силу положений главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Как следует из положений подпунктов 5, 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ,  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Аналогичные виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определены положениями ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 №85-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (2005 год), п. 2 решения Смоленского городского Совета от 30.09.2005 №133 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Смоленска» (2006-2007 год).

Из анализа указанных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом,  является ее предпринимательский характер.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного,  следует, что лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из приказа начальника ФГУП «79 Центральная инженерная база» МО РФ от 19.11.2004 №58-х Предприятием на базе детского сада оборудована столовая для организации питания работников предприятия (т.1,л.99).

Названная столовая  расположена на закрытой охраняемой территории и предназначена для обслуживания работников самого Предприятия, доступ третьих лиц в столовую отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.07.2008 №90 (т.1,л.74-76)

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2009,  в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен свидетель Конохова Л.Н., являющаяся главным бухгалтером Предприятия (т.1,л.39).

Из пояснений свидетеля следует, что  в столовой готовятся обеды комплексного характера (ограниченный набор блюд) в незначительном количестве. Стоимость обедов около 40 рублей, обеды реализуются без торговой наценки. Услугами столовой пользуются работники Предприятия, которых все знают в лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам Предприятия более комфортных условий осуществления трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с выпиской из приказа начальника  ФГУП «79 Центральная инженерная база» МО РФ от  19.11.2004 №58-х Предприятием в освободившихся помещениях административного здания оборудованы комнаты отдыха для лиц, сопровождающих (прикомандированных) военную технику в ремонт (т.1,л.99).

Из содержания указанной выписки следует, что оборудование в административном здании комнат отдыха произведено исключительно с целью размещения лиц, сопровождающих военную технику в ремонт, то есть для определенного круга лиц, связанных с деятельностью Предприятия.

Доказательств использования Предприятием комнат отдыха с целью извлечения прибыли налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оказание Предприятием  в проверяемый период услуг общественного питания своим работникам через столовую, а также услуг для временного размещения и проживания лицам, сопровождающих военную технику в ремонт, не являются видами деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то оспариваемое решение налогового органа в части доначисления указанного налога, начисления пеней за нарушение сроков его уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.1, п. 2 ст.119 НК РФ, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Довод жалобы о том, что на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налогов вне зависимости от того, получает ли он прибыль или несет убытки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из норм ГК РФ, наличие прибыли является одним из признаков, характеризующих предпринимательскую деятельность.

Между тем, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  Предприятие не осуществляло предпринимательскую деятельность.

 Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход у Инспекции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно показаниям свидетеля Коноховой Л.Н., опрошенной в ходе проведения проверки, в столовой питались лица, являющиеся сотрудниками ООО «ЛБР-Интертрейд», обоснованно отклонена судом первой инстанции на том основании, что питание в столовой работников ООО «ЛБР-Интертрейд» само по себе не влияет на квалификацию деятельности столовой, в частности, на заранее ограниченный круг лиц, обслуживающихся в столовой.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства,  фактически подтверждающие показания свидетеля Коноховой Л.Н., а именно: в столовой готовятся обеды комплексного характера (ограниченный набор блюд) в незначительном количестве, стоимость обедов  составляет около 40 рублей, обеды реализуются без торговой наценки.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания свидетеля как доказательство, не имеет преимущественного значения относительно других доказательств, требующего дополнительного