Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А62-5792/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

30 марта 2009 года

                               Дело № А62-5792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод»                          на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года по делу № А62-5792/2008 (судья Савчук Л.А.), вынесенное

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» об отмене обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод»,            г. Петрозаводск Республики Карелия,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев», г. Смоленск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Власов Игорь Владимирович, г. Петрозаводск Республики Карелия,  

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 228 121 рубля и пени в размере 448 609 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Соломенский лесозавод» (далее ЗАО «Соломенский лесозавод», истец) обрати­лось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» (далее ООО «Сафоноводрев», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 228 121 рубля и пени в размере 448 609 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от 11.11.2008 года исковое заявление принято к производст­ву (л.д. 5-6).

14.01.2009 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Сафоноводрев»:

-  40702810460000350601 в Смоленском филиале ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»;

- 40702978343000000001 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк»;

- 40702978443000010001 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк»;

- 40702810143000000013 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк», г. Смоленск, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776;

-       40702978600009000555 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

-       40702810700000000677 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

-       40702978200001000555 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

-       40702810059230100184 в Смоленском ОСБ 8609 (л.д. 26-28).

Определением суда от 15 января 2009 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Сафоноводрев», в размере 6 676 730 рублей 00 копеек, а также в случае недостаточности средств на расчетных счетах на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ООО «Сафоноводрев» до фактического исполнения решения суда по делу № А62-5792/2008               (л.д. 30-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Сафоноводрев» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью              (л.д. 33-35).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2009 года оставлено без изменения. 

19.01.2009 года от ООО «Сафоноводрев» поступило ходатайство об отмене принятия обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2009 года удовлетворено частично, а именно: обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сафоноводрев», находящиеся на расчетных счетах:

-  40702810460000350601 в Смоленском филиале ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»;

- 40702978343000000001 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк»;

- 40702978443000010001 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк»;

- 40702810143000000013 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк», г. Смоленск, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776;

- 40702978600009000555 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

- 40702810700000000677 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

- 40702978200001000555 в Смоленском филиале ОАО «Уралсиб»;

- 40702810059230100184 в Смоленском ОСБ 8609 в размере 6 676 730 рублей, а также в случае недостаточности средств на расчетных счетах на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ООО «Сафоноводрев» до фактического исполнения решения по делу     № А62-5792/2008, отменены, наложен арест на имущество ООО «Сафоноводрев» (пиломатериал по ГОСТ 26002 в количестве 930,98 куб.м) до фактического исполнения решения суда по делу № А62-5792/2008         (л.д. 45-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неисследование судом фактических обстоятельств дела, ЗАО «Соломенский лесозавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить            (л.д. 55-57).

Заявитель обращает внимание суда на то, что ООО «Сафоноводрев» заявило ходатайство именно об отмене обеспечения иска. В обоснование своих доводов ссылается на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что в соответствии с указанной нормой суд по результатам рассмотрения выносит определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска. Указывает на то, что замена одной меры обеспечения иска другой мерой обеспечения иска, на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается по ходатайству истца или ответчика. Считает, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы поданного ходатайства об отмене обеспечения иска.

Заявитель отмечает, что пиломатериалы, поставленные ЗАО «Соломенский лесозавод» в адрес ООО «Сафоноводрев», не могут обеспечить исполнение решения суда, так как последнее не представило суду доказательств фактического наличия пиломатериалов на его складе. Кроме того, по мнению заявителя, условия хранения пиломатериалов ни ЗАО «Соломенский лесозавод», ни суду первой инстанции не известны.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности осуществления ООО «Сафоноводрев» хозяйственной деятельности в случае сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, так как ООО «Сафоноводрев» не представило доказательства недостаточности средств на этих счетах. Отмечает, что арест накладывается на определенную сумму на счетах, а не на счета в целом. Считает, что бухгалтерский баланс на 30.09.2008 года не является доказательством наличия или отсутствия денежных средств на счетах ООО «Сафоноводрев», тем более по состоянию на 26.01.2009 года.    

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно 15.01.2009 года вынес определение о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сафоноводрев», находящиеся на расчетных счетах кредитных организаций в размере 6 676 730 рублей, а также в случае недостаточности средств на расчетных счетах на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ООО «Сафоноводрев» до фактического исполнения решения суда по делу № А62-5792/2008. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

19.01.2009 года от ООО «Сафоноводрев» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Необходимость отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявитель мотивировал тем обстоятельством, что исходя из условий заключенного между сторонами договора от 05.12.2007 года № 31/07 товар, поставленный ЗАО «Соломенский лесозавод» и не оплаченный ООО «Сафоноводрев», находится в залоге истца, чем обеспечиваются его имущественные интересы, в связи с чем принятие дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не является необходимым. В подтверждение достаточности наличия имущества для исполнения судебного акта ООО «Сафоноводрев» представило в суд первой инстанции данные бухгалтерского баланса на 30.09.2008 года и бухгалтерскую справку от 19.01.2009 года (л.д. 37-40). 

Как установлено судом, что из представленных документов следует, что финансовое положение ООО «Сафоноводрев» за отчетный период ухудшилось. Стоимость оборотных активов сократилась на 34 %, в том числе стоимость запасов на 32,6 % , а размер денежных средств сократился в 47 раз. Одновременно с этим кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, персоналом организации и задолженность по налогам и сборам возросла.

Однако, как следует из материалов дела, представленные финансовые документы не в полной мере отражают действительное финансовое состояние ООО «Сафоноводрев», так как бухгалтерский баланс составлен на 30.09.2008 года, а бухгалтерская справка, в соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не относится к документам финансовой отчетности.    

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Сафоноводрев» не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его положения и возможное причинение убытков. Из материалов дела не следует, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие их отмену.

Предложение суда первой инстанции ООО «Сафоноводрев» об изменении обеспечительных мер, согласие с этим ответчика и подача им заявления о возможности замены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар – пиломатериал по ГОСТ 26002, поставленный истцом в адрес ответчика (л.д. 42), судом апелляционной инстанции признается правомерным в силу следующего.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции справедливо оценил доводы ООО «Сафоноводрев» о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в случае сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах. Поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО «Сафоноводрев» у него отсутствуют денежные средства в количестве, достаточном для исполнения судебного акта в случае признания судом требований ЗАО «Соломенский лесозавод» обоснованными, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым наложить арест на имущество ответчика.