Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А54-1513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2009 года                                                       Дело №А54-1513/2007 С13

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Голубая Ока»: Торжкова А.Н. – представителя (доверенность от 04.06.2007 №9),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: Будковой В.И. – представителя (доверенность от 23.01.2009 №03-27/731), Стражевой Л.Л. – представителя (доверенность от 11.01.2009 №03-27/6),

от конкурсного управляющего ООО «Пластилиновый мир»           Никольского А.В.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Норман»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Голубая Ока» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 по делу №А54-1513/2007 С13 (судья Крылова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее по тексту – ОАО «Голубая Ока», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция,  налоговый орган) от 29.03.2007 №2393 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 620 606 руб. 85 коп., пени в сумме            78 789 руб. 73 коп. и применения штрафа в сумме 374 813 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пластилиновый мир» (далее по тексту – ООО «Пластилиновый мир») Никольский А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее по тексту – ООО «Норман»).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

         ОАО «Голубая Ока» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Представители конкурсного управляющего ООО «Пластилиновый мир» Никольского А.В., ООО «Норман» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества и Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Голубая Ока» 20.11.2006  представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в которой заявило к уменьшению НДС в сумме           1 272 809 руб.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации и представленных к ней документов Инспекция составила акт от 20.02.2007 №880 и приняла решение от 29.03.2007 №2393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ,  в виде штрафа в размере 378 190 руб. 58 коп., также  ОАО «Голубая Ока» предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 3 637 491 руб., пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 78 789 руб. 73 коп.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, ОАО «Голубая Ока» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в оспариваемых суммах  налоговый орган указал на неправомерное применение ОАО «Голубая Ока» налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выписанных в его адрес ООО «Пластилиновый мир» и ООО «Норман».

Аргументируя свою позицию, Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

   В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

          Анализ  положений указанных  правовых  норм позволяет сделать вывод о том, что  для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Голубая Ока» заявило налоговый вычет по НДС на основании выставленных в его адрес ООО «Норман» счетов-фактур от 01.02.2005 №56 на сумму 18 305 руб. 08 коп. и от  04.09.2006 №190 на сумму 4 932 руб. 90 коп., подписанными от имени ООО «Норман» Данилкиным П.П. как руководителем организации, так и главным бухгалтером.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по сведениям, поступившим из ИФНС России №36 по г. Москве, в которой  ООО «Норман» (ИНН 7736229522) состоит на налоговом учете, последняя отчетность данной организацией представлена по состоянию на 01.07.2005. Руководителем данного юридического лица является Данилкин Петр Петрович, главным бухгалтером и учредителем - Колубков Сергей Александрович. Требования о представлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметкой почтового отделения «Организация не значится». На запросы в банки о движении денежных средств, а также об основаниях для перечисления и зачисления этих средств ООО «Норман» получены ответы, что расчетные счета у данной организации отсутствуют. ИФНС России №36 по г. Москве направлен запрос на розыск данной организации. Как следует из протокола опроса учредителя и главного бухгалтера ООО «Норман»  Колубкова Сергея Александровича, он осуществлял оформление организаций за вознаграждение, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Кроме того, доказательства оплаты Обществом товарно-материальных ценностей, включая НДС,  по счетам-фактурам ООО «Норман» от 01.02.2005 №56 на сумму 120 639 руб. 10 коп., в том числе 18 402 руб. 58 коп. НДС и от 04.09.2006 №190 на сумму 32 337 руб. 91 коп., в том числе 4 932 руб. 90 коп. НДС  ОАО «Голубая Ока» не представлены.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии у ОАО «Голубая Ока» законных оснований для заявления в спорный период налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам.

Как следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, ОАО «Голубая Ока» также заявило налоговые вычеты в сумме 3 597 368 руб. 68 коп. на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Пластилиновый мир»: от 04.09.2006 №605 в сумме 99 993 руб. 95 коп., №606 – 16 905 руб. 95 коп., №607 – 558 180 руб.; от 08.09.2006 №620 – 120 007 руб. 54 коп., № 221 – 16 905 руб. 92 коп., №622 – 558 180 руб.; от 15.09.2006 №644 – 107 766 руб., № 645 – 16 905 руб. 92 коп., № 646 – 558 180 руб.; от 18.09.2006 №652 – 107 766 руб., № 653 – 16 905 руб. 92 коп., №654 – 558 180 руб.; от 22.09.2006 №669 – 107 766 руб., № 670 – 16 905 руб. 92 коп., №671 – 362 016 руб.; от 25.09.2006 №674 – 79 520 руб. 86 коп., №675 – 11 051 руб. 95 коп., №676 – 284 230 руб. 74 коп. Указанные счета-фактуры подписаны от имени ООО «Пластилиновый мир» руководителем и главным бухгалтером Сметанниковым А.М.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006 по делу       №А54-2888/2006 ООО «Пластилиновый мир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, установленным для процедуры банкротства отсутствующего должника, а также утвержден конкурсный управляющий.

Сообщение о признании ООО «Пластилиновый мир» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 30.09.2006.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.11.2006 принятые им меры к отысканию имущества не дали положительных результатов, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют,               местонахождение предприятия-должника не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2006 по делу №А54-2888/2006 отчет конкурсного управляющего принят, конкурсное производство завершено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку требования п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающие порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, то их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Довод Общества в обоснование своей позиции о том, что       Сметанников А.М. до ликвидации ООО «Пластилиновый мир» выдавал доверенности на представление интересов данной организации, обоснованно судом отклонен, поскольку это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о правомерности подписания им от имени директора и главного бухгалтера ООО «Пластилиновый мир» спорных счетов-фактур при том, что такие полномочия у него в силу ст.ст. 126, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)  отсутствовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение