Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А68-954/08-22/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении первого собрания кредиторов в установленные законом порядке и в срок, не ознакомился с материалами к собранию кредиторов в порядке, указанном в уведомлении.

Никаких запросов от него в адрес управляющего ни по месту ознакомления с материалами к собранию, ни по адресу управляющего, не поступало. Никаких препятствий к ознакомлению с материалами к собранию кредиторов налоговому органу управляющим не чинилось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

   При такой совокупности обстоятельств, заявление уполномоченного органа о лишении его возможности ознакомления с материалами, подготовленными управляющим к собранию, и выработки из-за этого объективной позиции для голосования по всем вопросам повестки дня, несостоятельно и опровергается материалами дела. Аргументированных данных, свидетельствующих об отсутствии временного управляющего по указанному им адресу, налоговым органом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

Проверяя довод апеллянта о неисполнении управляющим запроса уполномоченного органа  от 24.10.2008 № 04-09/6396/7 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности их удовлетворения, а также отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника с заключением о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности (л.д.16), судебная коллегия установила следующее.

Прежде всего, данный довод не был заявлен уполномоченным органом в суде первой инстанции, а названное письмо приложено только к апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем, они не являлись предметом исследования и оценки суда области.        

   Между тем, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, апеллянтом такие доказательства представлены не были, в связи с чем, указанный довод и приложенный к апелляционной жалобе документ не принимаются судебной коллегией, поскольку  являются дополнительными, не являющимися предметом исследования суда первой инстанции и не могущие быть по этой причине  предметом исследования суда второй инстанции.

   Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются возражения апеллянта об отклонении управляющим заявки уполномоченного органа об отложении собрания, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции, а копия самой заявки также приложена только к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вторая инстанция отмечает, что вышеперечисленные, по мнению, заявителя нарушения, не являются основаниями, для признания решений собрания кредиторов от 31.10.2008 недействительными, поскольку во-первых, такое представление  документов отдельным конкурсным кредиторам по их запросам не предусмотрено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, во-вторых, материалами дела доказано, что уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения как собрания, так и ознакомления с документами к нему. Отсюда следует, что, отклонив заявку уполномоченного органа об отложении проведения собрания, управляющий не допустил нарушений законодательства, поскольку заявитель, заблаговременно извещенный о времени и месте проведения собрания, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с необходимым пакетом документов до собрания.  

Опровергается материалами дела и утверждение уполномоченного органа о не представлении временным управляющим к оспариваемому собранию документов о результатах проведения процедуры наблюдения, а именно : отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Так, первым вопросом повестки дня собрания, состоявшегося 31.10.2008, было рассмотрение отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.

Проанализировав представленный в дело протокол собрания кредиторов ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» от 31.10.2008, судебная коллегия установила, что собрание было открыто временным управляющим Ереминым А.М., который выступил с отчетом о ходе наблюдения за период с 03.06.2008 по 29.10.2008, довел до сведения кредиторов результаты анализа финансового состояния должника и о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника. Пояснил, что на основании сделанных в ходе финансового анализа выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразно  ввести процедуру конкурсного производства, для чего обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Все перечисленные  сведения отражены в названном протоколе.                                                                                             

Подлежит отклонению и довод апеллянта о необоснованности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку, как считает уполномоченный орган,  наиболее целесообразным в сложившейся ситуации было бы проведение на предприятии процедуры внешнего управления.

Согласно  п. 1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления должны иметь место достаточные основания для восстановления платёжеспособности должника.

Как видно из материалов дела, по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение не принимать решение о введении внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. И, напротив, по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Названные решения были приняты большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости и целесообразности введения в отношении должника процедуры именно внешнего управления, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса об обязательности доказывания каждым лицом, участвующим в деле,  обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника не было представлено достаточное подтверждение невозможности восстановления платёжеспособности должника необоснован в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, все материалы к собранию кредиторов, в том числе и анализ финансового состояния должника были предметом рассмотрения первого собрания кредиторов. С учётом результатов анализа финансового состояния должника собранием кредиторов 31.10.2008 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Какие конкретно документы, подтверждающие платёжеспособность должника, должен был представить кредиторам управляющий, заявитель не указывает.

Напротив, реальное положение дел на предприятии, отражённое в отчёте временного управляющего должника, результаты анализа финансового состояния ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор», не позволяют сделать вывод о том,  что платёжеспособность ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» возможно восстановить. К такому же выводу пришло и первое собрание кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что собранием кредиторов было принято необоснованное решение о смене саморегулируемой организации несостоятельно и опровергается протоколом собрания кредиторов должника от 31.10.2008.

Так, в силу п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.10.2008 при голосовании по 7 вопросу  повестки дня, собранием кредиторов было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих - НП ПАУ ЦФО.

Мотивируя свои возражения относительно периодичности проведения собраний кредиторов, заявитель указывает на особую процедуру банкротства стратегических предприятий, к которым, как он утверждает, относится должник.

Законодатель в пункте 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепил правило, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из смысла приведенной нормы следует, что право определения периодичности проведения собраний принадлежит самим кредиторам, которое ограничено лишь минимальным пределом – 1 раз в месяц.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 31.10.2008, собранием по девятому вопросу повестки дня было принято решение о проведении собраний кредиторов через более продолжительный промежуток времени - 1 раз в четыре месяца.

Это решение принято в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В ходе проверки не нашел своего подтверждения и аргумент уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» не исключен из перечня стратегических предприятий, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р, принятым в соответствии со статьей 90 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» утвержден перечень стратегических предприятий и организаций, в который под номером 174 был включен Кимовский завод «Метеоприбор».

Далее, Правительством Российской Федерации было издано Постановление от 02.10.2006 N 592 (ред. от 08.12.2008) "О порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при подготовке предложений по формированию перечня стратегических предприятий и организаций", пунктом 2 которого федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность стратегические предприятия и организации, было предложено представить в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом список относящихся к соответствующей отрасли предприятий и организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 января 2004  N 22-р  и в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 N 1009, в который также вошло ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор».

На основании предложений Правительства Российской Федерации, Президентом Российской Федерации был принят Указ от 10.07.2008                           № 1052, пунктом 7 в перечень стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических редприятий и стратегических акционерных обществ» были внесены изменения, в частности ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» исключен из перечня стратегических акционерных обществ.

Таким образом, с 10 июля 2008 года ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» не относится к стратегическим предприятиям, для которых установлены особенности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается утверждения уполномоченного органа о том, что временный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допустил к участию в собрании кредиторов представителя уполномоченного органа без права голоса, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения собрания кредиторов 31.10.2008, уже после окончания регистрации его участников и подведения итогов регистрации для определения кворума, прибыла представитель МИФНС № 9 по Тульской области Салимова О.Я. Данный представитель  подал управляющему заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, а именно «Об отложении голосования по всем вопросам повестки дня из-за непредставления уполномоченному органу временным управляющим Ереминым A.M. копий документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов на две недели, в целях ознакомления уполномоченным органом с указанными документами и выработки мотивированной позиции по вопросам повестки дня».

По этой причине временный управляющий прервал проведение собрания кредиторов для того, что ознакомиться с поданной заявкой. При этом присутствовавшие на собрании кредиторы не возражали против небольшого технического перерыва. После ознакомления с документами, полученными от представителя налогового органа, управляющий, руководствуясь п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.04г. № 56), вышеназванный вопрос в повестку дня собрания не включил и допустил представителя налогового органа к участию в собрании кредиторов без права голоса.

Данные факты отражены в протоколе собрания кредиторов от 31.10.2008 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия считает необходимым отметить в данной ситуации, что установленные правила проведения собраний кредиторов одинаковы для всех его участников, без каких-либо исключений. Касательно уполномоченного