Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А68-954/08-22/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 марта 2009 года

                                            Дело № А68-954/08-22/Б

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каструба М.В.,

судей                                 Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 по делу № А68-954/2008-22/Б (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России №10 по Тульской области о признании решений собрания кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" от 31.10.2008 по вопросам 3, 4, 7, 9 повестки дня недействительными,

            при участии в судебном заседании:       

от ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор": Кутлина Р.Ю. - конкурсного управляющего;

от ООО «Продэкспо»: Грачевой О.Ю. – представителя по доверенности от 05.03.2009;

от УФНС Тульской области: Шкуриной С.Н. – представителя по доверенности № 01-40/48 от 08.10.2008;

от МИФНС России №10: Михайловой Т.В. – представителя по доверенности № 12-31/23380 от 01.11.2008;

от ЗАО «НПЦ Спецоснащение МО», Еремина А.М. и Бекренева А.Г.: не явились, извещены надлежаще;

установил:

            определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 в отношении открытого акционерного общества «Кимовский завод «Метеоприбор» (далее по тексту – ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор»), г. Кимовск пос.Шахтинский Тульской области, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

            Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС  России №10 по Тульской области (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» от 31.10.2008 по вопросам 3,4,7,9 повестки дня недействительными (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года заявление ФНС России оставлено без удовлетворения (л.д.66-69).

Не согласившись с такой позицией суда области, ФНС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. 

Обжалуя судебный акт первой инстанции,  податель апелляционной жалобы указывает на то, что временным управляющим к оспариваемому собранию не были представлены документы о результатах проведения процедуры наблюдения, а именно : отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Настаивает на том, что представитель уполномоченного органа был лишен возможности ознакомления с материалами дела, подготовленными временным управляющим к собранию, в связи с отсутствием временного управляющего по указанным в уведомлении о проведении собрания адресу и времени. Указывает на то, что временный управляющий не исполнил направленный апеллянтом письменный запрос от 24.10.2008 № 04-09/6396/7 с просьбой предоставить необходимые документы. Обращает внимание на отклонение управляющим заявки уполномоченного органа об отложении собрания. Считает, что наиболее целесообразным в данном случае является введение в отношении должника такой последующей процедуры банкротства как внешнее управление. Утверждает, что ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» не исключено из перечня стратегических предприятий, указанных в распоряжении Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-р. Ссылается на неправильное применение судом области пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласен с выводом суда о правомерности решения собрания кредиторов в части определения его периодичности – 1 раз в 4 месяца. По его мнению, собрание должно созываться не реже 1 раза в месяц, учитывая особую процедуру банкротства стратегических предприятий, к которым, как утверждает заявитель, относится должник. Заявляет о грубейшем нарушении права ФНС России как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, выразившееся в допущении временным управляющим представителя уполномоченного органа без права голоса, что не входит в полномочия управляющего. Указывает на лишение уполномоченного органа голосов на сумму требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, что произошло в результате неверного, по его мнению, подсчета временным управляющим голосов уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" в письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что представители уполномоченного органа не были допущены к голосованию на общем собрании кредиторов в связи с опозданием на 10 минут, когда регистрация была уже  окончена. Несмотря на это, представителей уполномоченного органа все же допустили на собрание кредиторов, но без права голоса. В журнале регистрации представители уполномоченного органа были зарегистрированы, для того чтобы документально подтвердить их опоздание, а также, для того чтобы подтвердить правомерность и законность проведения собрания кредиторов.

Представитель ООО «Продэкспо» не согласился с доводами апелляционной жалобы. Поддержал позицию конкурсного управляющего ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор". Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что факт незаконности проведения собрания кредиторов уполномоченным органом не доказан, а все доводы апелляционной жалобы являются лишь ничем не подтвержденной позицией уполномоченного органа.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От Еремина А.М. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО «НПЦ Спецоснащение МО», Еремина А.М. и Бекренева А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 в отношении ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

31.10.2008 по инициативе временного управляющего состоялось  первое собрание кредиторов ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» со следующее повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

5. Образование комитета кредиторов, определение количества, состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов.

6. Определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

9. О периодичности проведения собраний кредиторов.

10. О размере вознаграждения арбитражного управляющего и источнике вознаграждения.

11. Утверждение сметы расходов на проведение процедуры наблюдения с 03.03.2008 по 29.10.2008.

Полагая, что решения по вопросам повестки дня 3, 4, 7 и 9 нарушают его права и законные интересы, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Порядок созыва собрания кредиторов и  принятия решений на нем установлены статьями 14 и 15 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве». При этом, временный управляющий обладает безусловным правом инициировать созыв собрания кредиторов.

   Руководствуясь названными правовыми нормами, временный управляющий провел 31.10.2008 первое собрание кредиторов ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор», на котором были приняты решения по вышеуказанной повестке дня, по пунктам 3, 4, 7 и 9 которых уполномоченный орган не согласен (л.д.21-.

   Так, по третьему вопросу повестки дня собрание постановило не принимать решение о введении внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

   По четвертому вопросу кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

   Решая седьмой вопрос повестки дня об определении саморегулируемой организации, которая должна будет предоставить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, в качестве таковой выбрали Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

    Присутствовавшие на собрании кредиторы относительно периодичности проведения их собраний, что являлось девятым вопросом повестки, постановили: проводить собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже одного раза в четыре месяца.

            Законодатель  пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепил право лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц обжаловать решение собрания кредиторов в случае, если это решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. В этом случае такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению вышеназванных лиц.

По смыслу указанной нормы, признание недействительным решения собрания кредиторов возможно лишь при условии нарушения таким решением прав и законных интересов участвующих в деле лиц либо пределов компетенции этого собрания.

   В силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

   При этом, согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона,  надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

   Материалами арбитражного дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что временным управляющим было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 16.10.2008, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В уведомлении содержалась вся необходимая информация о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, указан адрес для ознакомления с документами.  

   Таким образом, арбитражным управляющим были соблюдены требования законодательства в части уведомления кредитора о проведении собрания.

Однако налоговый орган, уведомленный заблаговременно надлежащим образом