Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А68-1236/08-39/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя жалобы на то, что расходные документы истца не могут являться доказательствами произведенных им платежей, поскольку копия платежного поручения № 4786 от 23.11.2007  не имеет отметки банка и не заверена печатью ООО «Тулаавтотранс», а также отсутствует в материалах дела счет № 535 от 25.09.2007, являющийся основанием для произведенных выплат платежным поручением № 11136 от 04.10.2007, несостоятельна.

Как следует из справки филиала Тульского ООО КБ Аресбанк о движении денежных средств ООО «Тулаавтотранс», 23.11.2007 истцом было перечислено 21587,28 руб. на счет 40702810000070020015, который соответствует счету ООО «Щекиноавто-2», указанному в платежном поручении № 4786 от 23.11.2007.

Факт приобретения и оплаты истцом узлов и деталей для ремонта спорного транспортного  средства у ИП Кохановой О.В. на сумму 6106 руб. подтвержден счетом-фактурой  № 511 от 31.10.2007, расходной накладной №РН-01708 от 31.10.2007, платежным поручением № 11136 от 04.10.2007.

Отсутствие в материалах дела счета № 535 от 25.09.2007 само по себе не опровергает факт произведенных истцом расходов для покупки необходимых деталей. Доказательства того, что указанные в счете-фактуре  № 511 от 31.10.2007 и расходной накладной № РН-01708 от 31.10.2007 детали отличаются от деталей, указанных в  счете № 535 от 25.09.2007, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 24.12.2008 и из указанного периода должен быть исключен период обжалования Терехиным В.В. постановления ГИБДД о наложении на него административного взыскания с 08.10.2007 по 26.10.2007 и рассмотрения исковых требований Терехина В.В. в Кимовском городском и областном судах – с 04.04.2008 по 11.12.2008, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Так, пункт 24 названного письма разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 30.12.2006, действовавшей на момент подачи истцом заявления) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют, что с заявлением о возмещении причиненного ущерба истец обратился к ответчику 25.09.2007.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 24.12.2008 является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СО «Геополис»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2008 по делу №А68-1236/08-39/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Юдина