Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А68-1236/08-39/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2009 года

Дело № А68-1236/08-39/А

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,         судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тульского регионального филиала ООО СО «Геополис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2008 по делу № А68-1236/08-39/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО «Тулаавтотранс» к  ООО СО «Геополис», Тульскому региональному филиалу ООО СО «Геополис»,  третье лицо: Терехин В.В.,

при участии:

от истца: Алпатова Р.А. – представителя по доверенности от 31.12.2008;

от ответчика: Баенхаева И.А, представителя по доверенности от 03.03.2008 № 8;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геополис», третье лицо Терехин В.В.  о взыскании 27693,28 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 1252,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2008 исковые требования ООО «Тулаавтотранс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СО «Геополис»  в пользу истца 27693 руб. 28 коп. страхового возмещения, 4720 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1029 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СО «Геополис»    обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ неправомерно определена не на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки, подготовленного организацией оценщиком, а исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных в ООО «Щекиноавто-2». Считает включение в смету ремонтных работ премии в размере 5387,2 руб.  незаконным.

Заявитель жалобы указывает на то, что в расходной накладной № РН-01708 от 31.10.2007 указана деталь «панель задка угловая ПАЗ-3205 левая», ценой 2150 руб. Однако данная деталь указана и в калькуляции авторемонтной организации – «панель угловая задняя левая» по цене 2902,67 руб., и, как следствие, данная деталь учтена в стоимости восстановительных работ дважды.

Заявитель жалобы также считает, что расходные документы истца не могут являться доказательствами произведенных им платежей, в связи с чем размер реального ущерба документально не подтвержден. В частности, копия платежного поручения № 4786 от 23.11.2007  не имеет отметки банка и не заверена печатью ООО «Тулаавтотранс», в копии платежного поручения №11136 от 04.10.2007 указано основание платежа – счет № 535 от 25.09.2007, который в материалах дела отсутствует.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба транспортного средства на основании независимой оценки с учетом износа его поврежденных частей.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 24.12.2008. Из периода пользования чужими денежными средствами должен быть исключен период обжалования Терехиным В.В. постановления ГИБДД о наложении на него административного взыскания с 08.10.2007 по 26.10.2007 и рассмотрения исковых требований Терехина В.В. в Кимовском городском и областном судах – с 04.04.2008 по 11.12.2008. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами должен составлять: с 26.10.2007 по 04.04.2008 – 159 дней и с 11.12.2008 по 24.12.2008 – 14 дней, всего – 173 дня. А при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно исходить из размера основного долга – 18632,96 руб., определенного на основе независимой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2007 между 9 и 10 часами на 125 км а/д Кашира-Серебрянные пруды-Кимовск-Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено-Логан», государственный знак   Е 549 ЕО 71, под управлением Терехина В.В. и «ПАЗ-4234», государственный знак А 0737 АР 71, принадлежащего Кимовскому ПАТП – филиал ООО «Тулаавтотранс», под управлением Цура В.Н.

В соответствии с протоколом ГИБДД от 21.09.2007 и  постановлением ГИБДД от 21.09.2007 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехина В.В., который, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автобуса, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно калькуляции, акту от 01.10.2007 № 00000128, составленным ООО «Щекиноавто-2», стоимость ремонтно-восстановительных работ «ПАЗ-4234», государственный номер А 0737  АР 71, составляет 21587,28 руб. Кроме того, истцом были приобретены узлы и детали для ремонта вышеуказанного транспортного средства согласно счету-фактуре от 31.10.2007 № 511, расходной накладной от 31.10.2007 № РН-01708 на сумму 6106 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта «ПАЗ-4234», государственный номер А 0737  АР 71, в сумме 27693,28 руб. перечислена ООО «Тулаавтотранс» платежными поручениями от 23.11.2007 № 4786, от 04.10.2007 № 11136.

Гражданская ответственность Терехина В.В. застрахована на основании полиса ААА 0410620490 в ООО СО «Геополис».

25.09.2007 ООО «Тулаавтотранс» обратилось в страховую компанию – ООО СО «Геополис» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком страховая выплата в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из предъявляемой ко взысканию суммы индекс потребительских цен.

Данный  вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если он не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, при которых лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт совершения ДТП по вине водителя Терехина В.В. и наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должна быть взыскана только на основании заключения оценщика, несостоятельна.

Пунктом 60 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортаого средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют, что сумма фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждена документально.

В частности, согласно смете и калькуляции, утвержденным ООО «Щекиноавто-2», стоимость ремонтно-восстановительных работ аварийного автобуса «ПАЗ-4234»,  государственный номер А 0737  АР 71, составляет 21587,28 руб.

Указанные в данных документах восстановительные работы соответствуют повреждениям транспортного средства, зафиксированным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2007.

Факт выполнения ремонтных работ спорного транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела счетом № 78 от 01.10.2007, счетом-фактурой 00000127 от 01.10.2007, актом № 00000128 от 01.10.2007.

Кроме того, истцом были приобретены узлы и детали для ремонта вышеуказанного транспортного средства согласно счету-фактуре от 31.10.2007 № 511, расходной накладной от 31.10.2007 № РН-01708 на сумму 6106 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта «ПАЗ-4234» государственный номер А 0737  АР 71, составляет 27693,28 руб.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены.

Более того, сметная стоиомсть ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля, определенная ООО «Щекиноавто-2» (10774,40  руб.), не превышает суммовую стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля, определенную оценщиком (11482,75 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения размера ущерба транспортного средства на основании независимой оценки с учетом износа его поврежденных частей не заслуживает внимания.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, без учета износа его поврежденных частей, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что одна и та же деталь учтена в стоимости восстановительных работ дважды, а именно: в расходной накладной № РН-01708 от 31.10.2007 указана деталь «панель задка угловая ПАЗ-3205 левая», ценой 2150 руб., и в калькуляции авторемонтной организации – «панель угловая задняя левая» по цене – 2902,67 руб., не соответствует действительности.

Как следует из справки ООО «Щекиноавто-2» от 26.02.2009 № 4, «панель угловая задняя (левая-правая)» позиция № 9 в калькуляции ремонтно-восстановительных работ и «панель задка угловая ПАЗ-3205 левая (Павлово)» позиция № 5 расходной накладной № РН-01708 от 31.10.2007 являются различными конструктивными элементами кузова автобуса ПАЗ-3205. В акте осмотра аварийного транспортного средства Малакут Асистанс «панель угловая задняя (левая-правая)» указана как «стойка боковины кузова задняя левая» (позиция № 7 акта), а «панель задка угловая ПАЗ-3205 левая (Павлово)» указана как «панель задняя левая» (позиция № 4 акта).

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка