Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А62-5570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждением является сам факт подписания договора. По мнению апеллянта, подписание договора № 008 от 11.03.2008 обеими сторонами уже свидетельствует о факте передаче имущества от арендодателя к арендатору.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной ввиду следующего.

При толковании условий договора судом в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны согласовали в нем условие об уже состоявшейся  фактической передаче трубоукладчика арендатору.

Так, в пункте 1.1 поименованного документа указано, что «Арендодатель» передает, а Арендатор» принимает в аренду трубоукладчик «Комацу» 1 ед. (№11506). Конкретизации даты такой передачи, а тем более фиксации уже состоявшегося факта приема-передачи, в тексте не имеется. 

При этом из названного документа видно, что датой его подписания является 11.03.2008, в то время как срок действия договора установлен с 14.03.2008 по 13.04.2008. Таким образом, срок действия договора не совпадает с датой его подписания  и между ними существует временной промежуток в четыре дня.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.1 спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем лишь закреплена обязанность арендодателя по передаче трубоукладчика «Комацу» (№ 11506) арендатору и встречная обязанность последнего по его принятию. Но не установлен порядок осуществления таких действий и их сроки. Остальные пункты договора также этого не уточняют и не детализируют. 

Отдельного акта приема-передачи  транспорта в аренду сторонами не составлялось, в деле он отсутствует. Данные обстоятельства истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При таких условиях доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику имущества в аренду истцом, не представлено.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо также отметить то обстоятельство, что ООО «Смоленсктрубопроводстрой» оспаривает факт передачи ему объекта аренды, пояснив в судебном заседании апелляционной инстанции, что трубоукладчик ему никогда не передавался и им не использовался.

В то же время не подтверждается документально и представление арендатору вместе с трубоукладчиком необходимой регистрационной техники на нее, в частности, технического паспорта и свидетельства о его регистрации.

В силу части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Ссылаясь на представление арендатору необходимых для использования техники документов и их возврат после окончания срока действия договора – 13.04.2008, истец не доказал данный факт.

Не подтверждается документально и фактическое использование ответчиком арендуемой техники. Напротив, из имеющихся в материалах дела писем ООО «Смоленсктрубопроводстрой» № 08/07 от 17.04.2008 и № 08/121 от 29.04.2008 усматривается, что трубоукладчик не был использован последним для производства работ.

Представленные истцом акты оказанных услуг за март-апрель 2008 года являются односторонними, поскольку не подписаны со стороны арендатора.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении названных актов в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца были представлены почтовая квитанция от 06.05.2008 и опись вложения в ценное письмо от 16.05.2008, которые, по утверждению данного представителя, являются доказательствами направления актов за апрель 2008 года ответчику. Относительно  марта 2008 года представитель пояснил, что такие доказательства отсутствуют вообще.

   Оценив указанные почтовую квитанцию и опись в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта пользования ответчиком в апреле 2008 года спорным транспортным средством.

Во-первых, судебная коллегия особо отмечает, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, даты указанных документов разнятся между собой : почтовая квитанция свидетельствует об отправлении корреспонденции 06.05.2008, тогда как опись вложения относится к письму, отправленному 16.05.2008, что не позволяет их оценить как относящиеся к одному и тому же почтовому отправлению. В связи с этим невозможно с достоверностью установить, что именно было отправлено письмом 06.05.2008 года.

В-третьих, акт № 4 от 30.04.2008 и счет-фактура № 8 от 30.04.2008 составлены и  направлены ответчику за пределами действия договора № 008 от 11.03.2008.

В связи с этим данные акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг трубоукладчика.

Помимо всего этого, одного лишь направления в адрес ответчика названных акта и счет-фактуры при недоказанности совершения истцом и ответчиком фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними имущества, недостаточно для вывода о наличии между сторонами правоотношений по аренде трубоукладчика «Комацу» 1 ед (№ 11506) и реальности исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным как факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору в части передачи ответчику имущества в аренду, так и его фактического использования последним.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Определяя размер арендной платы, стороны в пункте 2.1 договора установили его исходя из фактически отработанного времени и договорной цены в размере 3 759 руб. 11 коп. за 1 маш./час. Фиксированный размер арендной платы в месяц стороны не согласовали.

Отсюда следует, что расчет арендной платы должен производиться в зависимости от фактически отработанного времени с учетом цены 1 машино-часа.

Как видно из расчета истца, размер арендной платы определен им исходя из 8-часового рабочего дня. Однако объем фактически отработанного времени трубоукладчика не подтвержден документально.

В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих как факт передачи самоходной машины арендатору, так и объем ее использования последним, а также принимая во внимание отрицание самим ответчиком данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на то, что в период действия договора аренды от арендатора не поступало никаких требований и замечаний к арендодателю относительно ненадлежащего исполнения обязательств по передаче имущества в аренду. В письмах № 08/07 от 17.04.2008 и № 08/121 от 29.04.2008, направленных истцу, ответчик вообще отрицал наличие договорных отношений и использование трубоукладчика в производстве работ.

То обстоятельство, что в перечисленных письмах арендатор не указывал на отсутствие необходимых документов для использования арендуемого имущества, свидетельствует лишь о том, что такие документы ему не требовались, поскольку самоходная машина не использовалась в производстве работ, о чем и известил ответчик истца.

Указание апеллянта на то, что положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность составления документов,  подтверждающих передачу имущества и регистрационных документов, подлежит отклонению. В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору. Факт исполнения такой обязанности мог быть подтвержден актом передачи объекта аренды либо иным документом, подписанным обеими сторонами. В условиях отсутствия таких доказательств обязанность арендодателя по передаче имущества в аренду нельзя признать исполненной.

 Довод заявителя о том, что начисление арендной платы должно производиться исходя из 8-часового рабочего дня в течение всего срока действия договора, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие как о заключении между сторонами аренной сделки и фактической передаче самоходной машины ответчику, так и ее использования в течение 8-часового рабочего дня в период всего срока действия договора. 

Ссылка апеллянта на неправильное толкование судом пункта 3.23.2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 (далее - Положение), несостоятельна.  В соответствии с названным пунктом Положения учет работы самоходной машины владельца, представляющего собой юридическое лицо, проставляется на основании бухгалтерских данных за истекший год и показаний счетчика моточасов или спидометра и заверяется подписью ответственного лица, а также печатью владельца. В то же время названная правовая норма не освобождает истца от необходимости доказывания количества моточасов, в течение которых использовалась самоходная машина с учетом определенного пунктом 2.1 договора порядка расчета арендной платы исходя из фактически отработанного времени в размере 3 759 руб. 11 коп. за 1 маш./час.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Газремстройсервис».

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом по платежной квитанции от 10.02.2009 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  7 332 руб. 10 коп. В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  6 332 руб. 10 коп. подлежит возврату ООО «Газремстройсервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 года по делу № А62-5570/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газремстройсервис», г.Рязань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 332 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова