Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А54-3612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

            Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003                 № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

            В свою очередь, статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

   Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

   В пункте 15 Информационного письма от 13.03.2001 №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что 23.06.2008 состоялось заседание совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод», на котором присутствовали трое из пяти членов совета директоров, а именно: Морозов В.В., Святкина О.О., Семенов Н.И. (том 1, л.д. 91-92).

Советом директоров по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение на основании отчета № 157/2008 от 23.06.2008 независимого оценщика – ООО «Консультационно-аналитическая фирма «Спектр» (том 1, л.д. 93) об определении рыночной стоимости нежилого помещения, Н2, литер А, общей площадью 214,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Полонского, д. 19, корп. 1, в размере 5 860 296 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом № 25 заседания совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» от 23.06.2008 (том 1, л.д. 91).

В то же время согласно поименованному протоколу заседания на нем по второму вопросу повестки дня было принято решение продать (заключить договор купли-продажи) нежилое помещение, Н2, литер А, общей площадью 214,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Полонского, д. 19, корп. 1, ООО «Торговый дом «Приобассуголь» не ниже рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика № 157 от 23.06.2008.

При этом член совета директоров Ошкин Н.С. не принимал участия в заседании совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод», состоявшемся 23.06.2008, и по вопросам повестки дня не голосовал.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка была одобрена советом директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах судебной коллегией оценивается как необоснованный и противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что одобрение данной сделки в установленном порядке не производилось. Доказательства обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Помимо доводов о заинтересованности в заключении договора купли-продажи от 08.07.2008, истец настаивает на наличии в ней признаков сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Свой вывод Меркулов О.Г. основывает на занижении стоимости объекта недвижимости, переданного по оспариваемой сделке, а также подписании оспариваемой сделки от имени ООО «Торговый дом «Приобассуголь» генеральным директором Надеиной А.П., которая одновременно является ревизором и представителем ОАО «Скопинский стекольный завод».

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорной сделке правил о ее совершении под влиянием злонамеренного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда области.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Анализ статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной, как совершенной в результате злонамеренного соглашения сторон, необходимо наличие доказательства сговора представителя и третьего лица.    

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец должен был представить суду доказательства умышленных действий ответчиков на совершение оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для истца неблагоприятных последствий.

   В данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была вынужденно совершена обществом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

   Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия указанных признаков, поэтому суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

   Утверждения истца опровергаются собранными по делу доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

   Так, из материалов дела следует, что балансовая стоимость нежилого помещения, Н2, литер А, общей площадью 214,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Полонского, д. 19, корп. 1, по состоянию на 30.06.2008 равна 2 482 960 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской из отчета по основным средствам  ОАО «Скопинский стекольный завод» (том 1, л.д. 90).

При этом стоимость нежилого помещения, переданного по спорной сделке, была определена советом директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» на основании отчета независимого оценщика - ОАО «Скопинский стекольный завод» № 157/2008 от 23.06.2008.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого помещения, Н2, литер А, общей площадью 214,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Полонского, д. 19, корп. 1, составила 5 860 296 руб. (л.д. 93).

В то время как цена нежилого помещения по договору купли-продажи         № 8/08 от 08.07.2008 определена в размере 7 000 000 руб. 

Отсюда следует, что спорное помещение было отчуждено ОАО «Скопинский стекольный завод» по цене, которая не только не ниже рыночной, а напротив, значительно выше ее. 

Одного лишь указания истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора купли-продажи № 8/08 от 08.07.2008 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае истцом обстоятельств, составляющих правовую основу нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие умысла лиц, подписавших сделку, на причинение неблагоприятных последствий потерпевшему лицу.

   При этом наличие умысла должно быть подтверждено конкретными доказательствами, указывающими на уголовную направленность (сговор) действий лиц, заключающих сделку.

   Помимо этого, истец не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что по оспоренной сделке он является потерпевшим в результате злонамеренного соглашения ее сторон в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской федерации, а также что при ее заключении со стороны руководителя завода допущены нарушения требований разумности и добросовестности согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод истца о подписании оспариваемой сделки от имени ООО «Торговый дом «Приобассуголь» генеральным директором Надеиной А.П., которая одновременно является ревизором и представителем ОАО «Скопинский стекольный завод».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Однако истец не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а ОАО «Скописнкий стекольный завод» категорически это отрицает.

Не подтвержден истцом документально и довод о том, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области рассматриваются иски о взыскании с ОАО «Скопинский стекольный завод» денежных средств на общую сумму 250 000 000 руб., а также заявление о признании ОАО «Скопинский стекольный завод» несостоятельным (банкротом).

Вышеперечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии умышленных действий ответчиков на совершение оспариваемой сделки, в результате которого ОАО «Скопинский стекольный завод» лишилось того, что оно должно было бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. Напротив, как усматривается из договора купли-продажи № 8/08 и платежных поручений (том 1, л.д. 111-119), в результате совершенной сделки по отчуждению нежилого помещения ОАО «Скопинский стекольный завод» получило денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера является необоснованным.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате совершения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены  в случае признания сделки недействительной, а также о том, что они повлекли неблагоприятные последствия как для самого истца, так и для ОАО «Скопинский стекольный завод».

Какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми сделками прав истца как акционера, последним названы не были.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, вследствие чего приведенные им основания для недействительности договора купли-продажи непосредственно не нарушают его прав и законных интересов.

Напротив, как усматривается из договора купли-продажи № 8/08 от 08.07.2008 и платежных поручений (том 1, л.д. 111-119), в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Скопинский стекольный завод»  получило денежные