Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А54-3612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2009 года

Дело № А54-3612/2008 С14

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никуловой М.В.,

судей                                           Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» Меркулова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2008 года по делу № А54-3612/2008 С14 (судья               Бугаева Н.В.), принятое по иску акционера открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» Меркулова Олега Геннадьевича, г.Москва, к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод», г.Скопин Рязанской области; к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь», г.Москва, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №8/08 от 08.07.2008 и применении последствий недействительности сделки,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

акционер открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» Меркулов Олег Геннадьевич (далее – Меркулов О.Г.), г.Москва, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный завод»), г.Скопин Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» (далее – ООО «Торговый дом «Приобассуголь»), г.Москва, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №8/08 от 08.07.2008, заключенного между ОАО «Скопинский стекольный завод» и ООО «Торговый дом «Приобассуголь», и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Торговый дом «Приобассуголь» возвратить ОАО «Скопинский стекольный завод» полученное по сделке имущество – нежилое помещение Н2, литер А, площадью 214,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Полонского, д. 19, корпус 1, а ОАО «Скопинский стекольный завод» возвратить ООО «Торговый дом «Приобассуголь» полученные по сделке денежные средства.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2008 года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 129-136).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия при совершении оспариваемой сделки нарушений норм Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок заключения сделок с заинтересованностью.

            Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Меркулов О.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки у члена совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» Ошкина Н.С., родная сестра которого владеет 100 % уставного капитала ООО «Торговый дом «Приобассуголь» - стороны сделки. Отмечает, что одобрение данной сделки в установленном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке не производилось. Ссылается также на то, что сделка является результатом злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и направлена на вывод имущества ОАО «Скопинский стекольный завод». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что директором ООО «Торговый дом «Приобассуголь» является Надеина А.П., она же является и ревизором ОАО «Скопинский стекольный завод». Поясняет, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области рассматриваются иски о взыскании с ОАО «Скопинский стекольный завод» денежных средств на общую сумму               250 000 000 руб., а также заявление о признании ОАО «Скопинский стекольный завод» несостоятельным (банкротом). Отмечает, что стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, явно занижена. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о проведении заседания совета директоров, которым была одобрена данная сделка, хотя доказательств проведения такого заседания не представлено. Утверждает, что судом не исследован вопрос причинения убытков обществу в результате совершенной сделки, поскольку она предшествовала введению в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

           Ответчики - ОАО «Скопинский стекольный завод» и ООО «Торговый дом «Приобассуголь» представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что Меркулов О.Г. является  акционером ОАО «Скопинский стекольный завод», владеющим в совокупности 339 обыкновенными именными акциями общества. Данное обстоятельство подтверждается  выпиской из реестра № 175 от 15.09.2008 (том 1, л.д. 17).

08.07.2008 между ОАО «Скопинский стекольный завод» (продавец) и ООО «Торговый дом «Приобассуголь» (покупатель) был заключен договор № 8/08 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Полонского, д. 19, корпус 1 (том 1, л.д. 54).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение Н2, литер А, назначение – нежилое, общей площадью 214,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Полонского, д. 19, корпус 1.

Цену приобретаемого нежилого помещения стороны согласовали в пункте 2 договора, определив ее в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 1 067 796 руб. 51 коп. При этом указанная сумма уплачена продавцу в полном объеме до подписания договора (пункт 3 договора).

На основании совершенной сделки 09.09.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировало право ООО «Торговый дом «Приобассуголь» на спорное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.16, 55).

Ссылаясь на то, что договор № 8/08 от 08.07.2008 являлся для ОАО «Скопинский стекольный завод» сделкой с заинтересованностью, но в нарушение положений статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» последним не было получено одобрение совета директоров,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», а также нарушение оспариваемой сделкой прав истца как акционера. 

            Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, Меркулов О.Г. указывает на наличие  заинтересованности в совершении оспариваемой сделки у члена совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод», одновременно являющегося  участником Управляющей компании ООО «Сполер», Ошкина Н.С., владеющего долей в размере 50 % уставного капитала общества, родной сестре которого принадлежит 100 % уставного капитала ООО «Торговый дом «Приобассуголь».

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 81  Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

   Таким образом, Ошкин Н.С. обоснованно признан судом первой инстанции лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

            Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами),