Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А62-4129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом, а не обязанностью   суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 18.12.2007г., что подтверждается  вернувшимся в адрес Арбитражного суда Смоленской области  почтовым уведомлением о вручении (л.д.49).

Об объявленном в данном заседании перерыве до 24.12.2007г. представитель ОАО «Переправа» был ознакомлен под расписку в протоколе судебного заседания (л.д.50-51).

Представленный в обоснование уважительности неявки представителей приказ об их командировке издан 21.12.2007г., т.е. после уведомления  ответчика о дне рассмотрения дела после перерыва.

При таких обстоятельствах, ответчик, являющийся юридическим лицом, мог направить в суд апелляционной инстанции иных сотрудников организации, либо – привлечь адвоката или другое лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности совершения ОАО «Переправа» указанных процессуальных действий суду не представлено.

Вместе с тем, несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания не способствовало бы быстрому разрешению спора, ввиду чего суд первой  инстанции обоснованно счел возможным рассмотрение дела  в отсутствие неявившихся представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также и то обстоятельство, что согласно представленному ответчику проекту мирового соглашения, направленному в адрес истца, и заявленному ОАО «Переправа» в качестве одного из обстоятельств необходимости отложения судебного разбирательства, апеллянт  не отрицал заявленную ко взысканию сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 074 785 руб. 23 коп., а лишь предлагал рассрочить ее уплату по декабрь 2008г. включительно (л.д.52, 54).

В то же время доказательств того, что присутствовавшие  после перерыва в судебном заседании 24.12.2007г. представители истца, поддержали заявленное  ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможного заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют. Не следует этого и из протокола судебного заседания (л.д.55).

   Что касается представленного апеллянтом суду второй инстанции договора субподряда №22 от 01.11.2006г., заключенного им с ФГУ ДЭП №3, то он не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего утверждение ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а третьими лицами.

   Во-первых, указанный договор сам по себе не опровергает факта выполнения спорных работ непосредственно истцом, поскольку предметы договора от 04.08.2006 года и договора от 01.11.2006 года не совпадают между собой. Факт тождественности выполненных работ истцом и третьими лицами, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан. Тем более, что ОАО СМФ «Переправа», выступающее в данном случае в качестве генподрядчика, в силу норм статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации для достижения конечной цели работ имело право на привлечение неограниченного круга субподрядчиков.

   Во-вторых, договор субподряда №22 от 01.11.2006г. является дополнительным доказательством, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

   По аналогичным основания судебной коллегией отклоняется также  довод апеллянта  о том, что ОАО «Переправа» по платежному поручению №329 от 05.04.2007г. частично оплатило истцу стоимость спорных работ в размере 50 000 руб. К тому же достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Истец же данный факт отрицает.

   В ходе проверки решения суда  не нашли своего подтверждения и заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ.

            Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

           В соответствии с пунктом 1  статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности  для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

          Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет  заказчика  рядом альтернативных требований к подрядчику,  применение которых зависит от его выбора.

  При этом      статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.

            Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

            В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также  на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

            Между тем, предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ, материалы дела не содержат.

            Напротив, имеющийся в материалах дела акт КС-2 от 28.12.2006 года подписан сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обращения ответчика к субподрядчику с претензиями по качеству, не представлено.

   Суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса и принял правильное решение об  удовлетворении заявленных СОГУП «Ярцевское ДРСУ» требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Переправа».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 декабря 2007 года по делу №А62-4129/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу            ОАО СМФ «Переправа» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова