Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А62-4129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 марта 2008 года

 Дело № А62-4129/2007  

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -    Никуловой М.В.,

судей                                      -    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Смоленская многостроительная фирма  «Переправа», г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 декабря 2007г.  по делу № А62-4129/2007   (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Ярцевское  дорожное ремонтно-строительное  управление», г.Ярцево Смоленской области к открытому акционерному обществу Смоленская многостроительная фирма  «Переправа», г.Смоленск о взыскании 1 143 198 руб. 31 коп.

            при участии в заседании:

от истца  - Васина Л.М., зам. директора по экономике, доверенность от 06.03.2008г.; Семенов А.Н., мастер, доверенность от 06.03.2008г.;  Власов А.Е., нач. юр. отд., доверенность №1 от 28.02.2008г.  

от ответчика: Курган Е.Н.,  зам.генерального директора, доверенность от 22.10.2007г.

                                                       установил:

           Смоленское областное государственное унитарное предприятие «Ярцевское  дорожное ремонтно-строительное  управление» (далее – СОГУП «Ярцевское ДРСУ»), г.Ярцево Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Смоленская многостроительная фирма  «Переправа» (далее – ОАО «Переправа»), г.Смоленск о взыскании 1 143 198 руб. 54 коп., в том числе задолженности по договору субподряда №80/06  от 04.08.2006г. в размере            1 074 785 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 413 руб. 31 коп. (л.д.4-5).

            Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 29 декабря 2007  года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.57-58).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда №80/06  от 04.08.2006г. 

           Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской  области, ОАО «Переправа» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением от истца ответа на направленное ОАО «Переправа» предложение о заключении мирового соглашения. Полагает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства  нарушил право заявителя на непосредственное участие в арбитражном процессе, а также привел к принятию незаконного решения, поскольку 28.12.2007г. ответчику стало известно о том, что спорные работы были выполнены другой субподрядной организацией, а не истцом.

            Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что судом первой инстанции в полном объеме были исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по оплате спорных работ. Обращает внимание на то, что апеллянт до вынесения решения суда направлял в адрес истца предложения по заключению мирового соглашения в отношении взысканной судом суммы задолженности. Выражает несогласие с  заключением мирового соглашения с ответчиком на предложенных им условиях.  Оценивает как не являющиеся основанием для отмены состоявшегося судебного акта возражения ответчика в отношении протокольного определения об отклонении ходатайства ОАО «Переправа» об отложении судебного заседания. Полагая законным и обоснованным принятое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика  поддержали свои   позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

   Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2007 года проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

   Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2006г. между ОАО «Переправа» (генподрядчик) и СОГУП «Ярцевское ДРСУ» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда №80/06 (л.д.21-23).

         По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению  земляных работ на подходах и сопряжению моста с насыпью на реконструкции моста через реку Ведоса на 11 км а/д Ярцево – Холм-Жирковский – Вязьма в Ярцевском районе Смоленской области, а генподрядчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

          Согласно пункту  4.1  договора  стоимость работ составила    1 609 567 руб., в том числе НДС 245 527 руб.   При этом пунктом 5.4 договора стороны определили, что генподрядчик производит  оплату выполненных работ в 15-дневный срок со дня подписания акта формы КС-3.

           В период с 07.08.2006г. по 28.12.2006г. истец выполнил работы  на сумму 1 609 567 руб., в том числе НДС 245 527 руб. 

          Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2006г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.12.2006г. (л.д.25-28).

          По платежному поручению №632 от 06.07.2005г. ОАО «Переправа» частично оплатило истцу задолженность в размере  500 000 рублей.(л.д.31).

          Претензией №61 от 28.08.2007г. истец сообщил ответчику о необходимости исполнения оставшейся части обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 074 785 руб. 23 коп. (л.д.32-33).

           Отказ от добровольного удовлетворения требований СОГУП «Ярцевское ДРСУ» явился основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданской кодекса Российской Федерации, в которой  закреплено  императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда №80/06 от 04.08.2006г. (л.д.21-23),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

  Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

   Исходя из правовой конструкции названной номы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда, и к нему применяются общие положения о подряде.

            В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком, она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

          Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Как следует из материалов дела, пунктом 4.1  спорного договора стороны определили стоимость подрядных работ в размере  1 609 567 руб. , в том числе НДС 245 527 руб.

            В пункте 5.4 договора истец и ответчик установили, что  генподрядчик производит  оплату выполненных работ в 15-дневный срок со дня подписания акта формы КС-3.

   Законодатель в  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

  Материалами дела подтверждается факт подписания 28.12.2006г. между истцом и ответчиком  без каких-либо замечаний как акта о приемки выполненных работ формы КС-2, так и справки о стоимости этих работ формы КС-3 (л.д.25-28).

   Таким образом, с момента подписания указанных документов, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ (пункт 5.4 договора).

   Размер образовавшейся задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Более того, заявленная истцом ко взысканию сумма (1 074 785 руб. 23 коп.) указана самим ответчиком в проекте подготовленного им же мирового соглашения.

   Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Переправа» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

         Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора,   а ответчик – не оплатил их в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно применил к  нему  ответственность,  определенную гражданским законодательством.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

   Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

   Довод апеллянта  о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к принятию незаконного судебного акта, ввиду невозможности представления дополнительных доказательств в обоснование позиции ОАО «Переправа», рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного