Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А09-3315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4347394,10 руб., по договору страхования имущества №36/06-из от 24.10.06г. – 773771 руб., страховая сумма по договору страхования имущества №22/06-из от 10.07.06 – 2608436, 46 руб., по договору страхования имущества №36/06-из от 24.10.06 – 464263 руб.

05.06.07г. в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д.9, произошел  страховой  случай - пожар, в результате которого уничтожено имущество, являющееся собственностью ИП Лайковой Н.Е.

Постановлением ГПН по Фокинскому району г. Брянска от  02.07.2007 в  возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ. 

Таким образом, факт утраты (гибели) имущества, принадлежащего ИП Лайковой Н.Е., в результате страхового случая - пожара подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. При  этом, общая страховая сумма по  договорам  страхования  имущества, подлежащая выплате, составляла 3072699, 46 руб.

Как  следует  из  материалов  дела,  в  обоснование  отсутствия  у  ответчика  обязанности  по  выплате  страхового  возмещения, последний  ссылается  на  нарушение  страхователем  правил  страхования, а  именно  невозможность  определить  размер  фактического  причинения  ущерба, в  связи с  непредставлением  страхователем  документов, подтверждающих  количество  и стоимость поврежденного товара.

В  обоснование  указанного  вывода  ответчик  ссылался  на  экспертное  заключение   Брянской  торгово-промышленной  палаты № 2631 от  12.07.2007, согласно которого остаток товара на складе ИП Лайковой Н.Е. по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д.9 на момент пожара определить невозможно, бухгалтерские и иные учетные документы, подтверждающие движение товара на складе, истцом страховщику не передавались.

Оценив  представленное ответчиком,  в  обоснование  своих доводов  об  отказе  в  выплате  страхового  возмещения,  экспертное заключение №2631 от 12.07.07 составленное внештатным работником Брянской торгово-промышленной палаты Бессараб Т.М. с позиции его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися  в  деле, суд  первой  инстанции  обоснованно в соответствии с правилами статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал его  недопустимым  доказательством, не подлежащим оценке, поскольку  20.08.08 в судебном заседании Бессараб Т.М. представляла интересы ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности №19 от 14.08.08, что вызывает сомнения в объективности и достоверности экспертного заключения. Кроме того, из представленного  заключения  не  представляется  возможным  определить квалификацию и образование лица, ее проводившую,  ввиду  чего право проведения  Бессараб Т.М. указанной экспертизы не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом право на проведение подобной экспертизы Брянской торгово-промышленной палатой, также  не  подтверждено  материалами  дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 20.08.08 по делу № А09-3315/2008-5 по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу определения у ИП Лайковой Н.Е. остатка товара в ассортименте и денежном выражении по состоянию на 05.06.07 с учетом остатка товара, определенного актом от 21.05.07 проверки заложенных товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте №17/270606/БФ-ЗТО от 27.06.06 и справкой (полный перечень) о наличии товара на складе на 21.05.07. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» Абрамовой О.Н.

Письмом от 06.11.08 №269 ООО «ЮРЭКСП» уведомило о невозможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом Абрамовой О.Н., ввиду  чего определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.08 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» Лаушкиной И.И.

На  разрешение эксперта  поставлен  следующий  вопрос: «определить у ИП Лайковой Наталии Евгеньевны находившийся на складе по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д.9 остаток товара в ассортименте и денежном выражении по состоянию на 05.06.07 с учетом остатка товара, определенного актом проверки от 21.05.07 заложенных товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте №17/270606/БФ-ЗТО от 27.06.06г. и справкой (полный перечень) о наличии товара на складе на 21.05.07?».

Как  следует  из заключения  № 97 от 03.12.08 экспертом Лаушкиной И.И. с учетом отрицательного остатка и арифметической ошибки определен в действительности остаток товаров 7961690,37 руб. (вместо 8005606, 46 руб. по справке), который и был принят за основу, как начальный остаток на 21.05.07. При  этом указанным заключением эксперта правомерно не приняты накладные на поступление и выбытие товара от 21.05.07 в связи с не указанием в акте проверки время снятия остатков, исключены из учета накладные на реализацию товаров, не указанные в справке о наличии на 21.05.07 (т.е. на остатке): (№1151 от 24.05.07, №1148 от 24.05.07, №1224 от 05.06.07, №1223 от 05.06.07). В связи с отсутствием данных, в расходной документации, прилагаемой к декларации о совокупном годовом доходе (материальные затраты) за 2007 год, не приняты накладные №52201044 от 22.05.07, № 687 от 22.05.07, № 688 от 22.05.07, №384 от 29.05.07, №9326 от 31.05.07, №РНл-БРН-045439 от 04.06.07.

Согласно заключению эксперта № 97 от 03.12.08 остаток товара у ИП Лайковой Н.Е., находившийся на складе по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д.9, с учетом остатка товара, определенного актом от 21.05.07 проверки заложенных товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте №17/270606/БФ-ЗТО от 27.06.06 и справкой (полный перечень) о наличии товара на складе на 21.05.07, т.е. за период с   21.05.07 по 05.06.07, в ассортименте перечислен в приложении №1, в денежном выражении составляет 8080192, 88 руб.

Учитывая, что в силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями последнего и требованиями закона, суд первой  инстанции в соответствии со статьей статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил представленные в деле доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца ущерба, в  соответствии с  проведенной  в  рамках  данного  дела  экспертизой, согласно которой  в  результате  пожара 05.06.2007 были  уничтожены  товары  на  сумму  8080192,88 руб.,  и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма застрахованного имущества  составляет  5121165,10 руб., ввиду  чего взыскал сумму заявленного искового  требования  составляющего размер страхового  возмещения.

Отклоняя  доводы ответчика о том, что заключение эксперта вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выразившихся в отсутствии своевременного предупреждение  эксперта  об  уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что вывод эксперта Лаушкиной И.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выявленным в результате исследования, и является необъективным и не достоверным суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.08 по делу № А09-3315/2008-5 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» Абрамовой Ольге Николаевне.

В связи с длительной болезнью эксперта по сообщению ООО «ЮРЭКСП», определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.08 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» Лаушкиной Ирине Игоревне.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.08 Лаушкина Ирина Игоревна была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается  подпиской об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражение ответчика о том, что справка (полный перечень) о наличии товара на складе на 21.05.07 не является бухгалтерским документом, и не могла быть исследована при экспертизе, обоснованно,  отклонено  судом  первой  инстанции на  основании  того, что данная справка являлась приложением к акту проверки заложенных товаров в обороте по договорам о залоге товаров в обороте, составленной совместно с представителем Брянского филиала ОАО «Желдорбанк», и представлена Брянским филиалом ОАО «Желдорбанк» по запросу суда.

Таким  образом, с учетом того обстоятельства, что при заключении договоров страхования количество и ассортимент товаров по договорам страхования определялись по акту ОАО «Желдорбанк» и справке о балансовой стоимости имущества ИП Лайковой Н.Е., оснований  для  признания  подобных  документов  несоответствующими  доказательствами  фактически  понесенных  убытков  страхователя  при  наступлении  страхового  случая, у  суда  первой  инстанции  не  имелось.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  необоснованном  отклонении  судом  первой  инстанции  ходатайства ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о назначении повторной  судебно-бухгалтерской экспертизы, со ссылкой  на  то  обстоятельство, что  проведенная в  рамках  данного  дела  экспертиза  не  может  быть признана  надлежащим  доказательством, поскольку  экспертом при проведении  экспертизы  с целью установления  фактически понесенных  убытком  не были исследованы необходимые  документы, а  именно  годовой  бухгалтерский  баланс, отчет  о  прибылях  и  убытках, письменные  ежемесячные  сведения  о наличии  на  складе  предмета  залога, книги  записи залогов, материалы  инвентаризации на  дату  пожара, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным   в  силу  следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со  ст. 82 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

         Вместе  с  тем, как  следует из оспариваемого судебного акта,  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы,  заявленные  в  обоснование  противоречий  и  недостоверности  данных, изложенных в  экспертном  заключении,  были предметом  оценки  суда  первой  инстанции  и им  дана  надлежащая  правовая  оценка. 

  Кроме  того, по смыслу ст. 82 АПК РФ, лицо, заявляющее ходатайство о проведении повторной экспертизы, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование по договорам №22/06-из от 10.07.06 и №36/06-из от 24.10.06 производилось, в частности, на случай пожара, возникновение которого подтверждено представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость исследования указанных им в  ходатайстве  и  апелляционной  жалобе документов, с установленной договором обязанностью страхователя документально подтвердить размер ущерба, возникшего вследствие наступления страхового случая, поскольку договором  не  определено какими именно документами  должно быть подтверждено наличие товаров, являющихся  объектом  страхования  по  указанным  выше  договорам.

Кроме того, утверждение  ответчика  о  необходимости  исследования годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и  убытках, книги записи  залогов, материалов инвентаризации  на  дату  пожара, судом  апелляционной  инстанции не может быть признан обоснованным, так как составление и ведение  указанных документов является обязательными для организаций и  обществ, тогда  как организационно правовая форма истца – индивидуальный  предприниматель.

 Вместе с  тем, при определении объектов страхования, согласно  п. 1.3 договора  страховщик  принимает  на  страхование  имущество  страхователя  - товары  в  обороте - продовольственные товары, находящиеся в собственности  страхователя и являющиеся предметом залога по договору залога  №29/171006/БФ-ЗТО от 17.10.2006, ввиду  чего  определение у ИП Лайковой Н.Е. остатка товара в ассортименте и денежном выражении по состоянию на 05.06.07 с учетом остатка товара, определенного актом от 21.05.07 проверки заложенных товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте №17/270606/БФ-ЗТО от 27.06.06 и справкой (полный перечень) о наличии товара на складе на 21.05.07, является правомерным  и  обоснованным.

Кроме  того,  в  соответствии с  договором  страхования  п. 7.4 страховое  возмещение не выплачивается,  если отсутствуют  документы, подтверждающие  наличие имущества на  момент страхового случая, при этом данным пунктом  не предусмотрено предоставление первичных документов и документов  подтверждающих операции