Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А68-6425/06-382/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Предпринимателя, равно как и о наличии трудовых отношений между ними, налоговым органом представлено не было.

Довод  заявителя жалобы, исходя из которого  судом первой инстанции не отражено в решении то обстоятельство, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 22.07.2005 №06/1857 получено представителем предпринимателя  Мелконян С.А. по нотариально заверенной доверенности от 22.07.2005 №1-1828, не может быть принят во внимание, так как названное свидетельство Инспекцией  в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на заявлении от 14.08.2006 № Л-101.06 о регистрации 10 (десяти) объектов налогообложения стоит подпись законного представителя предпринимателя - Мелконян Светланы Ардашовны отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мелконян С.А. представляла интересы ИП Чудакова П.В. на основании нотариальной доверенности от 22.07.2005, зарегистрированной за № 1-1828.

 Между тем указанной доверенностью не предусмотрено право  Мелконян С.А. на подачу заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения на игорный бизнес.

Кроме того, доверенность от 22.07.2005 №1-1828 выдана Мелконян С.А. Предпринимателем сроком на один год,  следовательно, на момент подачи заявления № Л-101.06 от 14.08.2006 о регистрации 10 (десяти) объектов налогообложения у Мелконян С.А. полномочия на какие – либо действия  от имени доверителя отсутствовали. Доказательств того, что Мелконян С.А. действовала на основании новой доверенности от имени Предпринимателя, предусматривающей право на подачу указанного заявления, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не вызван для допроса свидетель Мелконян С.А., располагающий сведениями о фактических обстоятельствах дела, поскольку сведений о том, что указанное ходатайство заявлялось налоговым органом в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае свидетельские показания Мелконян С.А. при отсутствии документальных доказательств допустимыми доказательствами являться не могут.

Ссылка заявителя жалобы, в частности, на приложенный к апелляционной жалобе  договор от 01.01.2006, заключенный между Предпринимателем и Языджан К.К., который, по мнению налогового органа, свидетельствует о принадлежности предпринимателю игровых автоматов, расположенных по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54, отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, в частности, договора от 01.01.2006 не заявлялось, в материалах дела оно отсутствует.

Во-вторых,  в силу ст.101 НК РФ решение, выносимое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должно основываться на тех материалах, которые были оценены в рамках такой проверки.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.100, ч. 1 и ч.6 ст.108 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Поскольку сведений о том, что доказательство, на котором Инспекция основывает свои требования,  в частности договор от 01.01.2006, получено в ходе проведения мероприятий налогового контроля и  принятия решения по его результатам, материалы дела не содержат, такое доказательство не может являться доказательством по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что по материалам камеральной проверки в отношении ИП Чудакова П.В. следственным  отделом при ОВД Лазаревского района г. Сочи    возбуждено уголовное дело № 727413   от    27.02.2007    по   ч. 1 ст. 198   Уголовного кодекса Российской Федерации  по факту уклонения от уплаты налога на игорный бизнес, что является подтверждением вины последнего в совершении налогового правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации  правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Таким образом, возбуждение уголовного дела не может служить доказательством вины  индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. в совершении налогового правонарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение   Арбитражного   суда    Тульской     области от 24.12.2008 по делу № А68-6425/06-382/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

Н.В. Заикина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А68-7412/08-274/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также