Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А68-6425/06-382/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тула 24 марта 2009 года. Дело №А68-6425/06-382/13 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-796/2009) МИФНС России №7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-6425/06-382/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению МИФНС России №7 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу о взыскании 450 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: МИФНС России №7 по Краснодарскому краю – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: ИП Чудакова П.В. - не явились, извещены надлежащим образом, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее – ИП Чудаков П.В., предприниматель) о взыскании налоговой санкции в размере 450 000 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, налоговым органом 12.07.2006 произведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское,ул. Калараш, 54, в котором осуществляет деятельность ИП Чудаков П.В. В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении установлено 10 игровых автоматов с заводскими номерами : 00254, 00292, 00287, 00263, 00288, 00250, 00289, 00281, 00290, 00252. По результатам осмотра составлен протокол от 12.07.2006 №7-0563 (т.1,л.11). Налоговым органом 14.07.2006 вынесено решение №23911 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч.7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогооблажения, что составило 450 000 рублей (10 х 7 500 х 6) (т.1,л.12-13). 18.07.2006 Инспекцией выставлено требование от №12050 об уплате налоговой санкции в сумме 450 000 рублей в срок до 28.07.2006 (т.1,л.14). В связи с неуплатой в установленный срок штрафа в размере 450 000 руб. налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат. В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Частью 3 статьи 366 НК РФ определено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. В силу ч.4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Частью 5 статьи 366 НК РФ определено, что заявление о регистрации (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Исходя из ч. 6 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в раннее выданное свидетельство. Согласно ч. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом З настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 14.07.2006 №23911 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч.7 ст. 366 НК РФ (т.1,л.12-13). Из содержания указанного решения следует, что Инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности и делая вывод о том, что 10 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, не зарегистрированы в налоговом органе, исходила из имеющегося у нее протокола осмотра от 12.07.2006 №7-0563. Между тем из содержания указанного протокола усматривается лишь количество игровых автоматов, находящихся в помещении. Сведений о том, были ли все указанные автоматы подключены к электросети, могли ли они использоваться для проведения азартных игр, находились ли в помещении игроки, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный протокол не содержит. Доказательств, свидетельствующих о принятии работниками предпринимателя денежных средств и выдаче жетонов, заявителем также не представлено. Кроме того, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осмотр помещения игрового зала по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское,ул. Калараш, 54 проведен налоговым органом с нарушением требований установленных ст. 92 НК РФ, в связи с чем протокол осмотра от 12.07.2006 не может являться надлежащим доказательством по делу. В силу п. 6 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок реализации предоставленного налоговому органу п. 6 ч.1 ст. 31 НК РФ права раскрывается положениями ст. ст. 82, 92 НК РФ. Так, частью 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Согласно ч. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол (ч.3 ст. 92 НК РФ). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при проведении осмотра Инспекцией допущен ряд существенных нарушений, в частности, осмотр помещения производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки. Из содержания протокола осмотра от 12.07.2006 №7-0563 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.07.2006 №23911 следует, что проверка проводилась камеральная. При этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее Инспекцией не осуществлялось. Кроме того, согласия владельца помещений на проведение осмотра не имелось. Более того, осмотр проводился в отсутствие законного или уполномоченного представителя налогоплательщика, доказательства его надлежащего извещения в материалах дела также отсутствуют. Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Иных доказательств, помимо протокола осмотра от 12.07.2006, свидетельствующих о наличии вменяемого Предпринимателю правонарушения, налоговым органом в нарушение ч. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ИП Чудакова П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 366 НК РФ. Ссылка подателя жалобы на то, что протокол осмотра от 12.07.2006 составлен в присутствии представителя Предпринимателя, отклоняется по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Из содержания протокола осмотра от 12.07.2006 следует, что осмотр помещения и находящихся там игровых автоматов производился налоговым органом в присутствии Коротеевой А.Н., Кобж М.С., указанных в качестве понятых и оператора Вьюковой Е.А., указанной представителем Предпринимателя. Присутствие ИП Чудакова П.В. в протоколе не отражено. Налогоплательщик в силу ст. 26 НК РФ может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами. Статьей 29 НК РФ определено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Между тем в нарушение ч.6 ст. 108 НК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что присутствовавшая при проведении осмотра оператор Вьюкова Е.А. является уполномоченным представителем Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А68-7412/08-274/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|