Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А62-5355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

24 марта 2009 года                                                                                  Дело № А62-5355/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №7по Смоленской области

на  решение  Арбитражного  суда  Смоленской  области

от 26.12.2008  по делу №А62-5355/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ООО «Русском-Р»

к Межрайонной ИФНС России №7по Смоленской области

 о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 №69,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: Гольнева И.И. – начальника юридического отдела по доверенности от 03.03.2008  №03-17/379 (удостоверение УР №376704),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 20.03.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Русском-Р» (далее – ООО «Русском-Р», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 №69.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Русском-Р» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.05.2006 по 30.06.2008, ЕСН, НДС за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007 год, НДС за 2 квартал 2006 – 2 квартал 2007 года, июль – декабрь 2007 года (акт от 08.09.2008 №89).

Решением от 30.09.2008 №69 ООО «Русском-Р» привлечено к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме   1 175 918 руб., Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме – 43 646,08 руб., НДС – 696 968,28 руб. и предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 663 483 руб., НДС – 6 020 428 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

В то же время взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а гл. 25 НК РФ не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 №71, однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Русском-Р» и его контрагента ввиду того, что отношения между ними могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

 В этой связи Инспекцией был произведен перерасчет цены реализации товара (рыбной муки).

Инспекция признала Общество и его контрагента взаимозависимым на основании следующих данных.

Согласно контракту от 09.10.2007 №14/10/09 Общество приобретало рыбную муку у ЗАО «Даймос» (литовская республика; руководитель Норкус Вальдемарас).

С 10.10.2007 ЗАО «Даймос» является учредителем ООО «Русском-Р».

В соответствии с договором от 02.04.2007 Общество продает рыбную муку ООО «Даймос Протеин» (г. Москва, учредитель Норкус Вальдемарас – 75% уставного капитала).

Судом установлено, что смена учредителя Общества произошла значительно позднее (октябрь 2006) заключения заявителем договора на реализацию (продажу) рыбной муки (апрель 2006).

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Поскольку доказательств того, что отношения, сложившиеся между Обществом и его контрагентами, повлияли или могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки совершены Обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Перерасчет цены товара (рыбной муки) сделан налоговым органом исходя из цены реализации – 28,92 руб., размер которой получен с учетом применения рыночной цены, заявленной в декларациях таможенной стоимости.

Дополнительно, в процессе рассмотрения, дела представитель Инспекции пояснил, что согласно листу 2 таможенной декларации №10113090/291007/0001450 цена единицы оцениваемых, идентичных или однородных товаров, по которой они продаются наибольшей партией на территории Российской Федерации, заявлена декларантом и размере 28,92 руб. за один килограмм; данная цена включает, в частности, таможенную пошлину, подлежащую уплате в связи с ввозом, в размере 2,89 руб. за килограмм, и вознаграждение агенту (посреднику) либо надбавки к цене для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в размере 1,25 руб. за килограмм, цену единицы товара для пересчета таможенной стоимости 24,77 руб. за килограмм.

При определении рыночной цены реализации муки кормовой рыбной продавцом (Обществом) покупателю ООО «Даймос Протеин» в целях налогообложения Инспекция также использовала официальные источники информации о ценах: журнал «Цена Дайджест», за декабрь 2007; приложение к газете «Экономика и жизнь» за октябрь 2008.

Согласно п.3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных и. 2 ст. 40 НК РФ (в т.ч. при сделках между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или ус­луг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону по­нижений более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (ра­бот или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или ус­луги.

Исходя из п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаи­модействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п.п. 9 и 11 ст. 40 НК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа соответствующих положений налогового и таможенного законодательства следует, что понятия «рыночная цена» и «таможенная стоимость товаров» не являются равнозначными, поскольку определение таможен­ной стоимости регламентируется ст. 323 Таможенного кодекса РФ и Законом РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», при этом величина таможенной стоимости то­вара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных по­шлин и сборов.

Федеральная налоговая служба в письме от 01.12.2004 № 03-3-06/2423/35 спе­циально разъяснила, что положения ст. 160 НК РФ не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории РФ импортированных товаров.

Доначисление налога на прибыль на основании рыночной цены, заявленной налогоплательщи­ком в декларациях таможенной стоимости в сумме 28,92 руб., не имеет документального под­тверждения, поскольку в таможенных декларациях не отражено подобной рыночной цены.

Рассчитывая рыночную цену исходя из указанной в декларациях по тем же сделкам между ООО «Русском-Р» и ООО «Даймас Протеин», Инспекция противоречит своим же выводам, так как согласно п.8 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внима­ние сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависи­мыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты этих сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила доказательств отклонения цены това­ров, примененной сторонами сделки, в сторону повышении или понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, обоснованности разме­ра цены, использованной для перерасчета.

В этой связи довод апелляционной жалобы о получении Обществом налоговой выгоды по сделкам между взаимозависимыми лицами противоречит материалам дела.

В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ,                        

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ в перечень продовольственных товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов, вошли, в частности, зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Налоговый орган также сделал вывод о неправомерном применении Обществом налоговой ставки НДС 10%:

при реализации муки кормовой из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных, поскольку код ОКП 52 8200, указанный в  сертификатах соответствия на эту продукцию, не включен в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%», в связи с чем при применении налоговой ставки 18% доначислен НДС в размере 5 101 719 руб.;

 при реализации белково-витаминно-минерального концентрата (в грузовых таможенных декларациях указан ТН ВЭД 230990), поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%»  такой товар, как «белково-витаминный концентрат», не включен, а также налогоплательщик в проверяемом периоде не имел сертификата соответствия на данную продукцию. Доначисление НДС по данному основанию с учетом налоговой ставки 18% составило 398 216 руб.                                              

Коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%» утверждены как Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским