Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А23-4093/04А-14-338. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поставщиком алкогольной продукции для ООО «Торговый Дом «РСП Калуга» (договор поставки №20314 от 07.03.2002).

Также два раза поименовано в отчетах субагентов ООО «Торговый Дом «Калужская водка» как организация, заинтересованная в приобретении алкогольной продукции. Проведенный в результате проверки анализ представленных Обществом документов также указывает на отсутствие необходимости в поиске данной организации, так как Общество является покупателем алкогольной продукции в ООО «Торговый Дом «Калужская водка» (договор поставки №20003 от 20.03.2003).

Одновременно Общество является основным поставщиком алкогольной продукции для ООО «Торговый Дом «Калужская водка» (договор поставки №30400 от 20.03.2003).

Согласно указанным выше договорам поставки адрес места нахождения ООО «Торговый Дом «РСП Калуга» - г.Обнинск, Коммунальный проезд 23, фактический адрес места нахождения - г. Калуга, ул. Промышленная, 36 «а», адрес места нахождения ООО «Торговый Дом «Калужская водка» - г. Калуга, ул. Промышленная, 36 «а», фактический адрес места нахождения - г. Калуга, ул. Промышленная, 36 «а». Адрес места нахождения ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» - г. Обнинск, ул. Гурьянова 21, фактический адрес места нахождения - г. Обнинск, Коммунальный проезд 23. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу не нужно было искать указанные организации, так как фактические адреса места нахождения ООО «Торговый Дом «РСП Калуга» и ООО «Торговый Дом «Калужская водка», а также адрес места нахождения ООО «Торговый Дом «РСП Калуга» и фактический адрес места нахождения ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый», совпадают.

К тому же из свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от 21.01.2002г. №5963-н следует, что в устав Общества внесены изменения, связанные со сменой учредителя, согласно которым единственным участником предприятия является ООО «Торговый Дом «РСП Калуга». Договор о переуступке (продаже) доли участия между ООО «Торговый Дом «РСП-Калуга и ОАО «Меркурий-Обнинск» заключен 11.01.2002. А первое упоминание об ООО «Торговый Дом «РСП Калуга» появляется в отчете субагента только 01.03.2002.                                                    

В дальнейшем по договору от 27.02.2004 ООО «Торговый Дом «РСП Калуга» передало долю, составляющую 100% уставного капитала Общества, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Калужская водка».

Кроме того, необходимость в поиске этих предприятий для ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» в 2003-2004г.г. согласно отчету о проделанной работе за январь 2003 от 01.01.2003 субагента ООО «Альбакор» и отчету о проделанной работе за январь 2004 от 05.01.2004 субагента ООО «Ирфа»  отсутствовала ещё и потому, что эти же организации уже являлись покупателями алкогольной продукции ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» в 2002 году.

Истец приобретал алкогольную продукцию у основных поставщиков: в 2002 году у ООО «ТД «РСП Калуга», в 2003 году у ООО «ТД «Калужская водка» и одновременно отгружал эту же алкогольную продукцию вышеуказанным поставщикам в этот же день, тем самым увеличивая оборот для начисления вознаграждения по агентским соглашениям.

Инспекцией в судебное заседание представлены копии накладных ООО «Торговый дом Калужская водка» на отгруженную алкогольную продукцию в адрес ООО «Меркурий - Обнинск - Торговый» и на отгруженную продукцию ООО «Меркурий - Обнинск - Торговый» в адрес ООО «Торговый Дом Калужская водка». Согласно представленным документам из 275 накладных в 164 совпадает наименование и количество отгруженной в один день алкогольной продукции этими организациями в адрес друг друга.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям, при том, что ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» приобретало алкогольную продукцию у основных поставщиков в 2002 у ООО «ТД «РСП - Калуга», в 2003 у ООО «Торговый дом «Калужская водка» и одновременно производило отгрузку алкогольной продукции вышеуказанным поставщикам в один и тот же день, неосновательно увеличивая оборот для начисления вознаграждения по агентским соглашениям.

Во исполнение агентских договоров ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» перечислило в адрес агентов вознаграждение за оказание услуг в сумме 164138838 руб.

Расходы на вознаграждение, отраженные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль листа 02 по строке 020 «Расходы, уменьшавшие доходы от реализации» за 2002-28.03.2003, за 2003 - 29.03.2004 и уплаченные по операциям агентских договоров с агентами -ООО «Промтехэстейт», ООО «Аванти-Дизайн», ООО «Дармекс» и субагентами - ООО «Группа Технологий», ООО «Альбакор» и ООО «Ирфа», составили 164138838 руб.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» показал, что Общество, являясь одним из крупнейших предприятий оптово-розничной торговли алкогольной продукции, в связи с включением в состав расходов затрат на выплату вознаграждения по агентским и субагентским договорам по результатам деятельности 2002, 2003 и 1 квартала 2004 годов заявлен убыток в размере 62918000 руб.

Следовательно, затраты по реализации алкогольной продукции посредством гражданских правоотношений с агентами и субагентами изначально не имели разумной деловой цели и не привели к образованию у Общества прибыли как конечного результата, на который направлена предпринимательская деятельность коммерческой организации (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщикам услуг (агентам), в бюджет не поступили.

Согласно Письму ВАС РФ N С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 "Об определении КС РФ N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, хозяйственные отношения налогоплательщика и контрагентов по сделкам по оказанию агентских услуг, их фактическую направленность, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, о том, что данная деятельность не имеет разумной деловой цели, поскольку реальное оказание услуг не подтверждается собранными по делу доказательствами, а деятельность направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, что противоречит самой природе предпринимательской деятельности.

Хотя выбор способа осуществления предпринимательской деятельности является актом свободы воли хозяйствующего субъекта, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель исходя из экономической целесообразности хозяйственной деятельности имел возможность осуществлять деятельность по поиску покупателей алкогольной продукции самостоятельно и с любым агентом. Учитывая вышеупомянутые обстоятельства, неоднократную повторяемость в течение проверяемого периода обращения к агентам, предоставляющим невыгодные условия оказания услуг, оснований для поддержания позиции заявителя апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, затраты на оплату агентских услуг нельзя признать экономически необоснованными.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

 - затраты экономически оправданы;

 - документально подтверждены.

Как указано выше, затраты истца не соответствуют критерию экономической оправданности, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль, а также НДС, расчет которого произведен правильно в соответствии с требованиями ст.173 НК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, в связи с чем на правопреемника ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» - ООО «Транс Услуги» относится 6000руб. госпошлины по заявлению и 1000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом возврата по справке от 28.04.2006г. (т.44 л.д.126) судом первой инстанции госпошлины, уплаченной им при обращении в суд по платежному поручению №56 от 25.11.2004г. (т.44 л.д.127).

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006г. по делу №А23-4093/04А-14-338 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Обнинск-Торговый» о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ №12 по Калужской области от 15.11.2004г. NР-983, требований от 17.11.2004г. N7420, N7419  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги» в доход федерального бюджета 7000руб. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                                                                             О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

 

О.Г. Тучкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А62-4962/07. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также