Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А23-4093/04А-14-338. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г.Тула, ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 марта 2008 года                                                                               Дело №А23-4093/04А-14-338

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года      

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Тиминской О.А.

судей                                                             Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                         Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-

348/2007) МИФНС РФ №6 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 01.12.2006г. по делу №А23-4093/04А-14-338 (судья Дорошина А.В.),

по заявлению ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый»

к МИФНС РФ №6 по Калужской области

о признании частично незаконным решения от 15.11.2004 №Р-983, требований от 17.11.2004 №7419, №7420

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Абазова В.А.. - ведущий специалист (дов. б/н от 26.07.2007г.), Охотина Е.Б. - зам.

начальника юр. отд. (дов. б/н от 20.06.2007г.)

установил:

Апелляционная жалоба рассмотрена 02.08.2007 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Обнинск-Торговый» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 12 по Калужской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС РФ №6 но Калужской области) (далее - инспекция) от 15.11.2004 NР-983, требований от 17.11.2004 N7420, N7419.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.07.2006 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшал полученный доход от реализации товаров (работ, услуг) на суммы расходов по оплате вознаграждений по агентским и субагентским договорам по нахождению покупателей алкогольной продукции, поскольку данные расходы экономически необоснованны.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил.

Ходатайство ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» о прекращении производства по делу по правилам п.5 ч.1  ст. 150 АПК в связи с ликвидацией лица апелляционная инстанция отклоняет, а напротив, удовлетворяет ходатайство ИФНС о замене ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» на  ООО «Транс Услуги» исходя из следующего.

Обществом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый», однако данное прекратило свою деятельность не в связи с ликвидацией, а в связи с реорганизацией в ООО «Транс Услуги» путем слияния. В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением участника Общества от 07.02.2007 ООО «Транс Услуги» является полным правопреемником всех имеющихся у Общества обязательств.

Согласно ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Положения ст.48 АПК РФ согласуются с нормами ст.50 НК РФ. В соответствии с п.4 ст.50 НК РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо, а в соответствии с п.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Определение суда о рассмотрении дела направлено по всем имеющимся адресам как ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый», так и ООО «Транс Услуги». Однако, как указано выше, истец в судебное заседание не явился.

В этой связи апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участи представителя Общества в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим ооснованиям.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией МНС РФ № 12 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый", по результатам которой составлен акт от 27.09.2004 и принято Решение от 15.11.2004 N Р-983 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6700113 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6186462 руб. Кроме того, ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" предложено уплатить налог на прибыль в сумме в сумме 33500567 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 32336819 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8632272 руб., НДС в сумме 7981362 руб. С предложением добровольной уплаты доначисленных налогов, пени и штрафов обществу направлены требования N 7419, N 7420. (т. 1 л.д.16-38, 62-93)

Основанием доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа послужило предъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС по услугам, предусмотренными агентскими и субагентскими договорами при отсутствии надлежащих первичных документов и документов бухгалтерского учета для подтверждения налоговых вычетов, а также отнесение экономически не обоснованных затрат по агентским соглашениям на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу,  что ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» является добросовестным налогоплательщиком,  им соблюдены все условия, подтверждающие право на  налоговый вычет по НДС, его действия не направлены на получение налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ  условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

-     факт оплаты товаров (работ, услуг);

                     -    приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

-     наличие счетов-фактур;

-     принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Таким образом, обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" в проверяемом периоде заключались агентские договоры с ООО «Промтехэстейт» г.Москва, ООО «Аванти-Дизайн» г.Москва, ООО «Дармекс» г.Москва, которые выполняли функции полномочных и постоянных представителей общества по продвижению товара на потребительском рынке. За выполнение указанных функций агентам выплачивалось вознаграждение.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых Обществом не подтверждена.

В данном случае контрагентами Общества являются лица, которые отсутствуют по юридическому и фактическому адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Полученные счета-фактуры от поставщиков по оказанию услуг по агентским договорам, заключенными с предприятиями: в 2002 - с ООО «Промтехэстейт», в 2003 - с ООО «Аванти-Дизайн», с 1 квартала 2004 - с ООО «Дармекс», содержат недостоверные сведения о поставщиках.

В частности, ООО «Промтехэстейт» (агент по договору) зарегистрировано 01.10.2001, поставлено на налоговый учет 04.10.2001. ООО «Группа Технологий» (субагент по договору) зарегистрировано 17.12.2001. Договор №1-А на поиск покупателей алкогольной продукции с ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» заключен ООО «Промтехэстейт» 11.01.2002.

ООО «Аванти-Дизайн» (агент) зарегистрировано 01.03.2002 по адресу т.Москва, ул.Каховка, д.20, стр.2, однако согласно показаний свидетеля - Тюрина П.В. от 01.02.2005, являющегося генеральным директором магазина «Юнион-А», расположенного по вышеуказанному адресу следует, что о регистрации по этому адресу ООО «Аванти-Дизайн» он ничего не знает, арендных отношений с данной организацией никогда, в том числе в 2002г., не имел.

ООО «Альбакор» (субагент) зарегистрировано 18.02.2002 в г. Казань. Руководителем значится Попов А.О., который по данным Республиканского адресного бюро МВД Республики Татарстан снят с учета и в 2000 выехал в Республику Марий Эл г. Иошкар-ола.

ООО «Дармекс» (агент) зарегистрировано 06.11.2003, деятельность в 2003 не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с 2004, по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах не располагается. В результате мероприятий налогового контроля произведен опрос администратора фирмы ООО «Жил Сервис», зарегистрированной с 1994 по адресу: г.Москва, ул.Беговая, 13/2, который значится адресом местонахождения ООО «Дармекс», который показал, что услуги по предоставлению аренды помещения для ООО «Дармекс» не оказывал. Согласно показаниям свидетеля Тиканова Н.М., являющегося генеральным директором ООО «Книга и Здоровье», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Беговая д. 13/2, являющегося с 1994 собственником 875 кв.м здания показал, что ООО «Дармекс» в аренду помещения не сдавал, юридический адрес для использования в регистрации организации не представлял.

ООО «Ирфа» (субагент) по результатам встречной проверки от 07.09.2004 №02-02/17288 деятельность в 1 квартале 2004 не осуществляло, налоги в бюджет не уплачивало. Данные о фактическом местонахождении этого предприятия отсутствуют. По адресу местожительства руководителя ООО «Ирфа» - Сучкова С.Н., указанному в регистрационных документах и налоговой отчетности за 1 квартал 2004 - Московская область, д.Войнова Гора, д.45, он никогда не проживал, что подтверждается свидетельскими показаниями Соцковой А.А., проживающей в настоящее время по указанному адресу.

На основании изложенного следует вывод о том, что все без исключения агенты и субагенты являются проблемными и были зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров на поиск покупателей алкогольной продукции для ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый», и никакого другого вида деятельности после этого не осуществляли.

Кроме того, из показаний покупателей товара Общества ООО «Гагат-M», ООО «Виктория-2», МА «Магазин 25» следует, что никаких контактов с представителями ООО «Промтехэстейт», ООО «Аванти-Дизайн», ООО «Дармекс» ООО «Группа Технологий», ООО «Альбакор» и ООО «Ирфа» не имели, изначально договоры на поставку алкогольной продукции были заключены непосредственно с ООО «Меркурий-Обнинск».

Таким образом, в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о лицах, заключивших от имени агентов и субагентов договоры на предоставление услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Промтехэстейт», ООО «Аванти-Дизайн», ООО «Дармекс» ООО «Группа Технологий», ООО «Альбакор» и ООО «Ирфа», требованиям ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.п.5,6 ст. 169 НК РФ определены в п.2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению, поэтому право на налоговый вычет в сумме 267 391 руб. у истца не возникло.

Также следует отметить, что реальных действий по нахождению потенциальных покупателей для общества ни агент ООО «Промтехэстейт» г. Москва, ни субагент ООО «Группа Технологий» г.Казань, ни агент ООО «Аванти-Дизайн» г. Москва, ни субагент ООО «Альбакор» г. Казань, ни агент ООО «Дармекс» г. Москва, ни субагент ООО «Ирфа» г. Москва не производили.

В отчетах субагентов встречаются 122 покупателя, которые поименованы 2 раза в отчетах за разные месяцы, 190 покупателей, которые поименованы 3 раза в отчетах за разные месяцы, 1 покупатель, который поименован 6 раз в отчетах за разные месяцы, 1 покупатель, который поименован 4 раза в отчетах за разные месяцы.

Так, два раза поименовано в отчетах субагентов ООО «Торговый Дом «РСП-Калуга» как организация, заинтересованная в приобретении алкогольной продукции. Между тем, проведенный в результате проверки анализ представленных Обществом документов указывает на отсутствие необходимости в поиске данной организации, так как Общество является покупателем алкогольной продукции в ООО «Торговый Дом «РСП Калуга» (договор поставки №28/01 от 28.01.2002, №3403 от  28.12.2002).

При этом Общество является основным