Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А54-1425/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

с МКП «УЖК», а следовательно, и обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60а, у ответчика прекратились и перечисленные услуги оказывались истцом. 

При таких условиях, ссылка ответчика в обоснование своей позиции  на письмо начальника УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани от 04.05.2008 №02-10/826 неправомерна. Тем более, что оно не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку датировано 04.05.2008, тогда как материалами дела доказано, что во-первых, ООО «Фирма Факт Н» знало о прекращении у него обязанностей по обслуживанию спорных домов еще в декабре 2007 года, а во-вторых, к этому моменту УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани со своей стороны также прекратило договорные отношения по управлению спорными жилыми домами. Но, несмотря на это, ответчик продолжал оказывать услуги в заявленный период – январь, февраль, март 2008 года.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей за содержание и ремонт жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные МП «КВЦ» денежные средства в виде платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60а, являются неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из произведенных истцом и ООО «Фирма Факт Н» расчетов платы за содержание и ремонт мест общего пользования по домам, расположенным по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60а, размер которой утвержден постановлением Главы администрации города Рязани от 29.12.2007 № 5041. Так, из представленного ответчиком расчета видно, что за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 собственниками квартир спорных домов перечислены  платежи в сумме 127 914 руб. 76 коп.  Факт такой уплаты и ее размер не отрицается ответчиком, а напротив подтверждается им (т.5, л.д.159).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности пользования ответчиком перечисленными ему третьим лицом - МП «КВЦ» денежными средствами за содержание мест общего пользования в спорных домах в сумме 127 914 руб. 76 коп.

В связи с этим судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод третьего лица - МКП «УЖК» о том, что истец не приступил к управлению спорными домами в связи с непередачей ему технической документации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 7 названного Кодекса аналогичная обязанность возникает у любых лиц, оказывающих собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса.

При этом, как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации № 14313-РМ/07 от 20.12.2006, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет  4 058 руб. 30  коп., по апелляционной жалобе истца – 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ООО «УО Техрембытсервис» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 182 от 08.04.2008 в размере 4 413 руб., а за подачу апелляционной жалобы - по платежному поручению № 512 от 13.10.2008 в размере 1 938 руб. 24 коп.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 354 руб. 70 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 938 руб. 24 коп., а всего 1 292 руб. 94 коп подлежит возврату ООО «УО Техрембытсервис» из федерального бюджета.

Что касается требования ООО «УО Техрембытсервис» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, то судебная коллегия считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

            В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «УО Техрембытсервис» представило  суду следующие документы: копии договоров на оказание юридических услуг от 08.04.2008, от 20.10.2008, от 20.11.2008, от 13.12.2008, заключенные истцом с Ковалевым А.А. и Трифоновой Л.В.; тарифы на оказание юридической помощи, утвержденные решением общего собрания членов коллегии адвокатов «Паритет» от 10.01.2008; тарифы цен на юридические услуги (том 2, л.д. 89, 91-92, том 5, л.д. 142-145).

            Так, из текста указанных сделок следует, что общая стоимость услуг представителей составила 60 000 руб.

В подтверждение выплаты указанным субъектам денежных средств в сумме 60 000 руб. истцом представлены расходные кассовые ордера (том 2, л.д. 90, том 5, л.д. 146-149).

            Данные документы  подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

            Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, в четырех из которых участвовал представитель ООО «УО Техрембытсервис» Ковалев А.А. (том 1, л.д.97-99, том 2, л.д. 44-45, 58-59, 75-76, том 3, 128-132). В суде апелляционной инстанции было проведено пять судебных заседаний, в которых участвовали Ковалев А.А. и Трифонова Л.В. (том 4, л.д. 28-30, том 5, л.д. 105-108, том 6, л.д. 4-6).

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованность привлечения нескольких специалистов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г.Рязань, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Факт Н», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г.Рязань, 127 914 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 5 058 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г.Рязань, из федерального бюджета 1 292 рублей 94 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Никулова

    М.В. Каструба

    Е.И. Можеева