Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А54-1425/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

спорные правоотношения, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления жилищным фондом № 12-16/28а от 29.08.2003, заключенному между администрацией г.Рязани (собственник) и МКП «УЖК» (управляющая компания), собственник передал управляющей компании функции по управлению муниципальным жилищным фондом площадью 7 111 350,4 кв. м с территориями домовладений, указанными в Приложении № 1, а также управление жилищным фондом ЖСК и ТСЖ площадью 679 849,6 кв. м с территориями домовладений, указанными в Приложении № 2  (том 6, л.д. 25-29).

В свою очередь, 27.02.2007 между МКП «УЖК» и ООО «Фирма Факт Н» был заключен договор № 15Н на оказание услуг и выполнение работ  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов  (том 2, л.д. 84-88).

В рамках указанного договора ответчик осуществлял комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что 08.10.2007  и 16.11.2007 на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, были приняты решения о выборе формы управления многоквартирными домами - управляющей организации, в качестве которой избрано ООО «УО Техрембытсервис» (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов (том 1, л.д. 25-32).

В связи с принятием данных решений ООО «УО Техрембытсервис», в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключило с собственниками квартир договоры на управление и техническую эксплуатацию спорных домов (том 4, 70-150, том 5, л.д. 1-90).

О выборе собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, в качестве управляющей организации ООО «УО Техрембытсервис» последнее поставило в известность МП «КВЦ», УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани, а также ООО «Фирма Факт Н», с которым ранее был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества № 15Н от 27.02.2007.

Так, письмами от 28.12.2007 истец сообщил МП «КВЦ» о выборе собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, управляющей организации - ООО   «УО Техрембытсервис»   и  просил  заключить

соответствующий договор с 01.01.2008 на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета (том 1, л.д. 41,42). При этом указанные письма были согласованы как непосредственно с ООО «Фирма Факт Н», так и с УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани, о чем свидетельствуют отметки о согласовании за подписью директора ООО «Фирма Факт Н» Рогозина Ю.В. и представителя УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани Миковой И.А.

Более того, из письма ООО «Фирма Факт Н» № 216 от 09.06.2008, направленного УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани, усматривается, что ответчик, ссылаясь на выбор собственниками жилых помещений домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, управляющей организации - ООО «УО Техрембытсервис», указал на отсутствие у него с 01.01.2008 договорных отношений с МКП «УЖК» и собственниками жилых помещений этих домов, а следовательно, и обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах (том 1, л.д. 129).

В ответном письме № 02-10/1148 от 07.07.2008 УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани подтвердило, что управление указанными многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией ООО «УО Техрембытсервис» (том 2, л.д. 97).

Отсюда следует, что ответчик был своевременно извещен о выборе собственниками спорных жилых домов в качестве управляющей организации ООО «УО Техрембытсервис» и сам ссылался на прекращение с 01.01.2008 договорных отношений с МКП «УЖК» и собственниками жилых помещений этих домов, а следовательно, и обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах.

Между тем ответчик, возражая против заявленных требований, настаивает на наличии договорных отношений, в частности с МКП «УЖКХ», и фактическом оказании им услуг в заявленном истцом периоде.

Данную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Что касается жилого дома № 16 по ул.Весенней в г.Рязани, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства,  свидетельствующие  о прекращении  договорных отношений между МКП «УЖК» и ООО «Фирма Факт-Н» в отношении данного объекта недвижимости в спорный период.

Так, соглашением №15Н-5р к договору № 15Н от 27.02.2007 на оказание услуг и выполнение работ  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов стороны исключили жилой дом №16 по ул.Весенней в г.Рязани с 01.01.2008 года из списка обслуживаемых ООО «Фирма Факт Н» домов (том 1, л.д. 128). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим правоотношения сторон, вытекающие из договора № 15Н от 27.02.2007 на оказание услуг и выполнение работ  по содержанию и ремонту общего имущества, относительно жилого дома №16 по ул.Весенней в г.Рязани прекратились с 01.01.2008 года.

В отношении дома № 60 по Первомайскому проспекту в г.Рязани суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

На основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений и уведомлений о реализации решений по выбору способа управления домом, направленных в органы местного самоуправления, УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани письмами № 02-07/630 от 27.11.2007 и № 02-07/718 от 18.12.2007 просило МКП «УЖК» исключить из договора управления жилищным фондом дома, расположенные по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, и, соответственно, исключить их из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенного последним с ООО «Фирма Факт Н» (том 6, л.д. 19, 22).

Одновременно УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани направило для подписания МКП «УЖК» дополнительные соглашения № 24 и № 43 к договору управления жилищным фондом № 12-16/28а от 29.08.2003 (том 6, л.д. 20, 23).

Дополнительные соглашения были подписаны МКП «УЖК» и возвращены УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани 30.11.2007 и 28.12.2007, о чем свидетельствуют письма № 1224-а и 1403-а (том 6, л.д. 21, 24).

Как усматривается из поименованных дополнительных соглашений, спорные дома были исключены  из перечня домов, находящихся в управлении МКП «УЖК» (Приложение № 1 к договору).

Таким образом, собственник муниципального жилищного фонда и уполномоченная им управляющая компания, подписав указанные дополнительные соглашения, исключили спорные дома из перечня домов, находящихся в управлении МКП «УЖК». Следовательно, МКП «УЖК» утратило право управления поименованными в дополнительных соглашениях домами с момента их подписания.

При таких условиях правовых оснований для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственникам квартир этих домов, полномочия по управлению которыми у МКП «УЖК» прекратились с момента их исключения из перечня домов, находящихся в управлении МКП «УЖК», в соответствии с дополнительными соглашениями, в спорный период у ответчика не имелось.

Напротив, наличие у истца таких оснований, вытекающих из договоров на управление и техническую эксплуатацию дома (том 4, 70-150, том 5, л.д. 1-90), и факт оказания последним в период с января по март 2008 года услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, вывозу твердых бытовых отходов собственникам жилых помещений домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, подтверждается материалами дела.

Так, во исполнение условий договоров на управление и техническую эксплуатацию дома управляющей организацией (ООО «УО Техрембытсервис») были заключены следующие договоры: договор на размещение отходов № 2775 от 01.01.2007; договор № 88 от 09.01.2008 на проведение периодического технического освидетельствования, электротехнических измерений и измерений полного сопротивления петли «фаза-нуль» на лифтах; договор № 291 от 30.12.2006 на комплексное обслуживание лифтов и дополнительное соглашение к нему; договоры энергоснабжения № 5716 от 01.04.2007 и № 5408 от 01.01.2008; договор № 02/08 от 19.12.2007 на осуществление комплекса противопожарных мероприятий; договор № 2 от 28.02.2007 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах. При этом факт оказания услуг и оплата подтверждается актами, счетами-фактурами, платежными поручениями (том 2, л.д. 101-150, том 3, л.д. 20-33, 35-49).

О факте оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты весеннего осмотра, трудовые договоры, путевые листы, заказ-наряды на текущий ремонт, локальные сметы, акты сдачи-приемки работ, журнал заявок (том 2, л.д. 99-100, том 3, л.д. 1-8, 50-118).

Перечисленными документами подтверждается, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 ООО «УО Техрембытсервис», как  управляющая организация, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в домах, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60а, на основании соответствующих договоров.

Возражения ответчика об отсутствии в этих договорах данных, позволяющих идентифицировать помещения, в которых производились и оказывались те или иные работы, услуги отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Так, истцом представлены необходимые приложения к заключенным им с обслуживающими организациями договорам, а также акты выполненных работ и оказанных услуг, однозначно свидетельствующие о проведении работ и оказании услуг именно в спорных домах (т.2, л.д. 101-150, том 3, л.д. 20-33, 35-49, 119-120, т.5, л.д.91-94, 153-156).

В свою очередь, в связи с управлением и обслуживанием жилого дома № 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту г.Рязани ООО «УО Техрембытсервис» письмом № 558 от 30.11.2007 просило перечислять платежи населения по указанному дому на его счет (том 1, л.д. 38).

В то же время в материалах дела имеется письмо УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани от 04.05.2008 №02-10/826 (том 1, л.д.92), направленное в адрес МП «КВЦ», из которого следует, что управление спорными многоквартирными домами и техническое обслуживание должно осуществляться в  рамках ранее заключенных   договорных отношений между МКП «УЖК» и ООО «Фирма Факт Н». При этом  в отношении денежных средств, поступающих в виде  платы за содержание и ремонт жилых помещений, указано на необходимость их перечисления на счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что платежи за оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах перечислялись МП «КВЦ» на счет ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако ответчик не имел правовых оснований для получения таких платежей, поскольку с 01.01.2008 договорные отношения