Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А54-1425/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2009 года

Дело № А54-1425/2008 С14

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   12 марта 2009 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   19 марта 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                     Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело                           № А54-1425/2008 С14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Факт Н», г.Рязань, третьи лица: муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани, муниципальное казенное предприятие «Управляющая жилищная компания», г.Рязань, о   взыскании 127 914 рублей 76 копеек,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Ковалева А.А., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,

                Трифоновой Л.В., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,

от ответчика: Лашина А.В., представителя, доверенность от 14.01.2009,

от третьих лиц: от МП «Кустовой вычислительный центр»: не явился, извещен судом надлежащим образом; от Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани: Ульянова А.Ю., представителя, доверенность от 26.01.2009 №09 ( в судебном заседании 05.03.2009); от МКП  «Управляющая жилищная компания»: Кириллова Н.Н., представителя, доверенность от 11.01.2009 №01 ( в судебном заседании 05.03.2009); не явились, извещены судом надлежащим образом (в судебном заседании 12.03.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – ООО «УО Техрембытсервис»), г. Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Факт Н» (далее – ООО «Фирма Факт Н»), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 618 рублей 66 копеек (том 1, л.д. 3-4).

В деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «КВЦ»), г. Рязань.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2008 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани (далее – УЖКХ и ЭЖФ), г. Рязань (том 2, л.д.44-45).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «Фирма Факт Н» неосновательное обогащение в размере 127 914 руб. 76 коп. (том 2, л.д.64, 81-83). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано  полностью (том 3, л.д.128-132).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказала в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «УО Техрембытсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда  таким обстоятельствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о  полном удовлетворении заявленного иска (том 4, л.д.3-6).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 4, л.д. 32-36).

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное казенное предприятие «Управляющая жилищная компания», г.Рязань (том 4, л.д.37-38).

В обоснование своих требований ООО «УО Техрембытсервис» сослалось на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, вывозу твердых бытовых отходов жителям дома № 16 по ул.Весенней г.Рязани и дома № 60 корп.1 по Первомайскому проспекту г.Рязани. Указывает, что решениями собственников квартир  дома № 60 корп.1 по Первомайскому проспекту г.Рязани от 08.10.2007 и дома № 16 по ул.Весенней г.Рязани от 16.11.2007 был определен способ управления указанными жилыми домами и в качестве управляющей организации избрано ООО «УО Техрембытсервис». Настаивает на том, ООО «УО Техрембытсервис» приступило к управлению домом № 16 по ул.Весенней г.Рязани с 16.12.2007, а домом № 60 корп.1 по Первомайскому проспекту г.Рязани с 08.11.2007. Обращает внимание на то, что в  адрес МП «КВЦ» 28.12.2007 были направлены письма, согласованные с ООО «Фирма Факт Н», о выборе жителями многоквартирных домов № 16 по ул.Весенняя и № 60 корп.1 по Первомайскому проспекту управляющей организации – ООО «УО Техрембытсервис». Просит взыскать с ООО «Фирма Факт Н» неосновательное обогащение за период с января по март 2008 года в размере 127 914 руб. 76 коп., а также судебные расходы  на оплату государственной пошлины в размере 6 351 руб. 24 коп. и на услуги представителей в сумме 60 000 рублей.

Возражая на исковое заявление, ответчик заявил о том, что в спорный период времени собственниками вышеуказанных домов выбранный способ управления реализован не был, в связи с чем ответчик продолжил их содержание и  техническое обслуживание. Считает, что чистая прибыль за период с января по март 2008 года в размере 83 789 руб. 46 коп. (127 914 руб.76 коп. (денежные средства, поступившие по спорным домам по данным МП «КВЦ») – 29 338 руб.92 коп. (расходы по обслуживанию) – 14 786 руб. 38 коп. (сумма уплаченных налогов)) получена ответчиком обоснованно. Утверждает, что услуги продолжали оказываться ответчиком до момента реализации истцом способа управления спорными домами по настоянию управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани. Указывает на то, что соглашение о расторжении договора №15Н в отношении домовладения по адресу: Первомайский проспект, 60 корп.1 отсутствует. Просит истцу в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - МП г.Рязани «КВЦ» представило письменные пояснения  о том, что в период с 01.07.2003 по 01.09.2008 дома, расположенные по адресам: г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, корп.1 и ул.Весенняя, д.16, входили в зону обслуживания ООО «Фирма Факт Н» по договору № 372 от 01.07.2003, а с 01.01.2009 вышеуказанные дома обслуживаются ООО «УО Техрембытсервис» в соответствии с заключенным договором № 213/С-09.

            Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани в отзыве на исковое заявление пояснило, что 27.11.2007 и 18.12.2007 им были направлены письма в адрес МКП «УЖК» в отношении домов, расположенных по адресам: г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, копр.1 и ул.Весенняя, д.16, с приложением дополнительных соглашений к договору управления жилищным фондом № 12-16/28а от 29.08.2003, которые были подписаны последним и направлены УЖКХ и ЭЖФ 30.11.2007 и 28.12.2007 соответственно. В связи с этим указывает, что спорные дома были исключены из договора управления именно 30.11.2007 и 28.12.2007. Считает, что ответчик фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных домов и имел в спорный период договорные правоотношения с МП г.Рязани «КВЦ» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в то время как у истца договор на обслуживание спорных домов отсутствует.

            МКП «Управляющая жилищная компания» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исключение домов из списка обслуживаемого жилого фонда осуществляется путем подписания соглашений о расторжении договора. При этом такое соглашение было подписано 27.02.2007 в отношении дома № 16 по ул.Весенней г.Рязани, который был исключен из списка домов, находящихся на обслуживании ответчика с 01.01.2008. Поясняет, что в отношении дома № 60 корп.1 по Первомайскому проспекту г.Рязани договор не был расторгнут, поэтому этот дом продолжал обслуживать ответчик.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему. Обратили внимание суда на письма истца от 28.12.2007, которые содержат отметки о их согласовании с ответчиком, в связи с чем считают, что на 01.01.2008 ответчик знал о выборе собственниками спорных жилых домов способа управления.

Представитель ответчика заявил возражения относительно требований истца. Настаивает на том, что истцом не доказаны как факт избрания его управляющей организацией спорных домов, так и оказание им услуг. Обратил внимание суда на то, что в договорах, заключенных истцом с обслуживающими организациями, отсутствуют сведения о месте оказания услуг.

В судебном заседании 05.03.2009 представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани заявлено устное ходатайство о процессуальной замене его правопреемником - Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани. В обоснование своего ходатайства третьим лицом представлена копия решения Рязанской городской Думы от 09.10.2008 №672-I.

            Представители других лиц, явившихся в судебное заседание, возражений по существу данного ходатайства не заявили.

Рассмотрев ходатайство третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани, судебная коллегия установила, что на основании решения Рязанской городской Думы № 672-I от 09.10.2008 «О структуре администрации г.Рязани» Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани было переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что факт переименования Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани его правопреемником – Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2009.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

            С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2007  и 16.11.2007 собственниками квартир жилых  домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, были приняты решения о выборе способа управления жилыми домами и избрана управляющая организация – ООО «УО Техрембытсервис».

Во исполнение указанных решений между собственниками квартир жилых  домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, и истцом  были  заключены договоры на управление и техническую эксплуатацию.

До принятия данных решений, 27.02.2007 года, между МКП «УЖК» (Сторона-1) и ООО «Фирма Факт Н» (Сторона-2) был заключен договор №15Н на оказание ООО «Фирма Факт Н» услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе и в отношении домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60 (т.2, л.д.84-88).

Соглашением  №15Н-5р стороны с 01.01.2008 исключили из списка обслуживаемых домов жилой дом №16 по ул.Весенней в г.Рязани (том 1, л.д. 128).

При этом ведение бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в отношении спорных домов,  осуществлялось МП «КВЦ» в соответствии с договором №372 от 01.07.2003 года, заключенным с  ООО «Фирма Факт Н».

Позднее, 01.12.2006 года,  аналогичный договор был заключен истцом и  МП «КВЦ». При этом в списке обслуживаемых домов спорные дома не значились (том 1, л.д. 9-13).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 истец фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, а также вывозу твердых бытовых отходов жителям спорных домов, а МП «КВЦ» перечисляло поступающие от жильцов денежные средства за указанные услуги ответчику, ООО «УО – Техрембытсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав