Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А62-4460/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предприятия, применяющие УСН, с целью получения выгоды в виде возможности не платить ЕСН с заработной платы работников, числящихся в этом обществе, но фактически осуществляющих работы для Общества. 

ЗАО «Стройконструкция» не доказало, что послужило основанием для выбора такого способа привлечения рабочей силы, почему самостоятельный найм работников был невозможен или нецелесообразен, какой экономический эффект преследовался и был ли он  достигнут. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактически работодателем по отношению к предоставляемому ЗАО «Стройконструкция» персоналу выступает ООО «Стройконструкция-2005», так как именно данное Общество предоставляет работникам работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивает соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивает работникам заработную плату; все функции работников остались прежними. Отношения между персоналом ООО «Стройконструкция-2005» и ЗАО «Стройконструкция» соответствуют взаимоотношениям «работник - работодатель». Указанные договоры фактически подменяют собой трудовые договоры, регулирующие соответствующие правоотношения между работником и работодателем. 

Следовательно, по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически ЗАО «Стройконструкция» являлось источником дохода для нанимаемых работников. В соответствии со статьей 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу.

Вместе с тем, используя данную схему найма и оплаты труда работников, ЗАО «Стройконструкция» не исчисляло и не уплачивало в бюджет единый социальный налог. Вновь созданное Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, также не исчисляло данный налог с указанных выплат.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что  действия налогоплательщика направлены на уменьшение налогового бремени. Между тем минимизация налогов сама по себе деловой целью не признается и совершение сделки не оправдывает. Указанное свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в   виде неуплаты ЕСН в бюджет, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным ненормативного акта Инспекции в указанной части.  

По вопросу непринятия судом первой инстанции представленных Инспекцией протоколов допроса апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в некоторых оригиналах протоколов отсутствовала подпись лица, проводившего допрос, а в копиях этих протоколов подпись лица имеется.

При этом данный недостаток в протоколах является несущественным, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены лица, в отношении которых проводились допросы и протоколы составлены с нарушением. Данные лица подтвердили свои показания, которые они давали налоговому органу (т.4, л.д.88-96).

По встречному заявлению Инспекции о взыскании с Общества единого социального налога, штрафа, пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Следовательно, в случае доначисления налогов в результате изменения   статуса и характера деятельности  плательщика налоговые органы вправе обращаться в суды с заявлениями об их взыскании с налогоплательщика.

Из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определенно следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации.

Таким образом, для целей применения пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ следует исходить из широкого понимания переквалификации: изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате доначисленного ЕСН и, соответственно, пеней и штрафа возникла на основании изменения квалификации деятельности налогоплательщика как направленной на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Поскольку именно эти выводы налогового органа повлекли доначисление налога и пеней, налоговый орган, в соответствии с ч. 6 ст. 45 НК РФ, не имея права на взыскание недоимки в бесспорном порядке, правомерно обратился за взысканием в арбитражный суд.

Так как судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, встречное требование Инспекции о взыскании с Общества единого социального налога в размере 1 038 202 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в размере 207 640 руб. и пени за нарушение установленных сроков уплаты налога в размере 123 784 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «Стройконструкция» и отказа в удовлетворении заявления Инспекции подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречное заявление Инспекции о взыскании с ЗАО «Стройконструкция» налогов, пени, штрафа на общую сумму 1 369 626 руб. удовлетворено, с Общества в силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 348,13 руб.

  За рассмотрение апелляционной жалобы с закрытого акционерного общества «Стройконструкция» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000  руб.

Таким образом, с ЗАО «Стройконструкция» подлежит взысканию 19 348,13 руб. государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст.269, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 22.12.2008  по делу №  А62-4460/2008 отменить в части:

признания недействительным решения ИФНС России  по Заднепровскому району           г. Смоленска от 30.06.2008 №12/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 № 1 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в сумме 207 640 руб.; п. 2 № 1 - в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 123 784 руб.;  п.3 пп.3.1 - в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме                  1 038 202 руб.;

отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска;

взыскания с ИФНС России  по Заднепровскому району г. Смоленска в пользу ЗАО «Стройконструкция» государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд и заявления о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении требований ЗАО «Стройконструкция» отказать.

Встречное заявление ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройконструкция» (214012,                    г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-б, ИНН 6729027650) единый социальный налог в сумме            1 038 202 руб.; пени в размере 123 784 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 207 640 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройконструкция» (214012,                   г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-б, ИНН 6729027650) в доход федерального бюджета                    19 348,13 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова