Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А62-5333/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

17 марта 2009 года                                                                                     Дело № А62-5333/2008  Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 08.12.2008  по делу №  А62-5333/2008  (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  СОАО «Бахус»

к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения от 18.09.2008 № 12/114,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Битюкова П.А. – заместителя генерального директора по правовым вопросам и управлению персоналом по доверенности от 12.01.2009 №1, Воронина С.А. – начальника контрольно-ревизионной группы по доверенности от 03.12.2008,

от ответчика: Асновской Т.М. – начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №03-11/00030, Дольниковой С.С. – гл. госналогиснпектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 11.01.2009 №03-11/00036,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 20.02.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.02.2009.

Смоленское открытое акционерное общество «Бахус» (далее – СОАО «Бахус», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2008 № 12/114.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 года признано недействительным решение ИФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска от 18.09.2008 года №12/114 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 145 846 руб.(ФБ),                   392 661 руб.(бюджет субъекта РФ); налога на прибыль за 2006 год в размере 34 095 руб.(ФБ), 91 794 руб.(бюджет субъекта РФ); налога на прибыль за 2007 год в размере 255 891 руб.(ФБ), 688 938 руб.(бюджет субъекта РФ); единого социального налога за 2005 год в размере     71 630 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 63 180руб.;

- проведения зачета в соответствии с положениями п.5 ст.78 НК РФ в части налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 542 737 руб., земельного налога в размере             2 325 827 руб. (п.3.4 решения);

-  предложения уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 72 590 руб.;

-   начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 89 463руб., единого социального налога за 2005, 2006 годы в размере              43 165 руб.;

-  начисления пеней за нарушение сроков перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 768 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы - в виде штрафа в размере 311 630 руб., за неуплату ЕСН за 2005, 2006 годы - в виде штрафа в размере 26 962руб.

В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что представитель СОАО «Бахус» возражал против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, апелляционная инстанция в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение  в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СОАО «Бахус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов.

 По результатам указанной проверки, отраженным в  акте проверки от 26.08.2008 №12-116ДСП, выявлена неуплата налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере                   1 609 225 руб., единого социального налога за 2005, 2006, 2007 годы в размере 142 713 руб., страховых взносов на обязательное у пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в размере   72 590 руб., земельного налога за 2007 год в размере 41 665 руб., также сделан вывод о занижении земельного налога за 2006, 2007 год в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по указанному налогу в размере 2 325 827 руб.

Решением Инспекции от 18.09.2008 № 12/114 СОАО «Бахус» в части вышеуказанных нарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ. Обществу также предложено уплатить суммы  доначисленных по  результатам  проверки  налогов,  пеней  за их несвоевременную  уплату,   а  также  принято  решение   о   проведении   в соответствии с п.5  ст.78 НК РФ в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты зачета недоимки по земельному   налогу за 2006, 2007 год и налогу на прибыль.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Эпизод по доначислению налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 год в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на сумму списанной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила СОАО «Бахус» налог на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в связи с  занижением налогооблагаемой базы на сумму списанной дебиторской задолженности, числящейся на балансе Общества соответственно с 2002, 2003, 2004 года в размере 6 460 461 руб.

Указанная сумма отнесена налогоплательщиком на убытки, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за указанные периоды в порядке ст.265, 266 Налогового кодекса РФ, так как, по мнению налогоплательщика, указанная задолженность является нереальной ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

 Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Кроме того, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами также не установлены.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Обществом представлен необходимый пакет документов, подтверждающих суммы списанной дебиторской задолженности в размере 6 460 461 руб.: акты инвентаризации обязательств (дебиторской задолженности), первичные документы о ее образовании (договоры, накладные, счета, платежные поручения).

Ссылка Инспекции на то, что документы по списанию просроченной дебиторской задолженности в период выездной налоговой проверки не были представлены для исследования, необоснован, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в вынесенном решении нет выводов о непредставлении документов, при рассмотрении разногласий по акту проверки претензий со стороны налогового органа к Обществу по вопросу непредставления каких-либо документов не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 265, 266 НК РФ списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Как указывалось выше, условием такого списания является истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, свидетельствующее о нереальности взыскания задолженности в принудительном порядке.

Также Инспекцией признано неправомерным уменьшение СОАО «Бахус»  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму дебиторской задолженности ООО «Бастион-Вин».

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что отсутствие должника и его имущества, выявленное при исполнении исполнительного документа, не является основанием для отказа в новом принятии к исполнению исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области с ООО «Бастион-Вин» в пользу СОАО «Бахус» взыскана задолженность в размере                   177 374,5руб., в связи с чем выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ПСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № 27147/6.

По результатам проведенных судебным приставом действий установлен факт отсутствия должника по юридическому адресу, отсутствие у последнего какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без фактического исполнения.

В этой связи СОАО «Бахус» в установленном порядке произвело списание суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возникновения спорной задолженности и до принятия решения о списании ее суммы налогоплательщиком предпринимались все возможные меры для ее взыскания (обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, направление исполнительных документов для принудительного исполнения), исполнительный лист возвращен СОАО «Бахус» за невозможностью взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении организации-должника, а также его имущества и денежных средств.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовала   реальная   возможность   для   взыскания  просроченной    задолженности   и,    соответственно,    об    обоснованности  списания ее суммы на убытки.                                                                          

По вопросу необоснованности списания налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО «НПФ» апелляционная инстанция отмечает следующее.                           

В соответствии с положениями ст.265, 266 НК РФ приказом от 12.04.2005 № 84 Общество списало дебиторскую задолженность ООО «НПФ» в размере 137 407,12 руб. в связи с истечением срока исковой давности (при этом срок для взыскания задолженности в размере 68 898 руб. истек на момент обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности), во взыскании задолженности в размере 68 508 рублей отказано по указанным основаниям решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2004. Обоснованность списания указанной задолженности подтверждается представленными налогоплательщиком документами (т.4, л.д.73-75).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что налогоплательщиком без наличия законных оснований в 2007 году списана задолженность в размере 597 112,5 руб., числящаяся с 2004 года за ООО «Каликия».

Из материалов