Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А68-9358/07-327/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 марта 2009 года

                       Дело № А68-9358/07-327/7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тера-Вин»         на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2008 года по делу     № А68-9358/07-327/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Винелла», р.п. Дубовка Узловского района Тульской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тера-Вин»,      г. Москва,  

о взыскании 681 786 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: Ройзен М.А. – представителя по доверенности б/н от 20.06.2008 года,

установил:

 закрытое акционерное общество «Винелла» (далее ЗАО «Винелла») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тера-Вин»  (далее ООО «Торговый дом «Тера-Вин») о взыскании 629 244 рублей 69 копеек основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 52 542 рублей (том 1, л.д. 3-4).

15.05.2008 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму долга и неустойку в размере 94 759 рублей 98 копеек (том 2, л.д. 6).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 689 244 рублей 69 копеек, в том числе долг за поставленный товар в сумме 629 244 рубля 69 копеек, пени за просрочку платежа - 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 318 рублей и 422 рублей 05 копеек (том 2, л.д. 63-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Торговый дом «Тера-Вин» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 71-73).

Заявитель указывает, что ООО «Торговый дом «Тера-Вин» приостановило оплату алкогольной продукции, полученной по договору от 03.10.2006 года № ТВ/10, в связи с выявлением некачественности товара. Отмечает, что ЗАО «Винелла» признало факт поставки некачественного товара и направило в адрес ООО «Торговый дом «Тера-Вин» информационное письмо от 14.08.2007 года с графиком вывоза некачественной продукции.

Заявитель обращает внимание на то, что по товарным накладным от 15.08.2007 года № 88 и от 21.08.2007 года № 90 ЗАО «Винелла» вывезло собственным транспортом некачественный товар на общую сумму 321 767 рублей 04 копейки, 08.06.2007 года ЗАО «Винелла» еще вывезло  некачественный товар на сумму 83 620 рублей 25 копеек. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают признание ЗАО «Винелла» некачественности поставленного товара.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции в решении не указал расчет и период, за который взыскивается неустойка.

ЗАО «Винелла» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д. 86-87). Указывает на то, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела и доводы последнего о ненадлежащем его извещении необоснованны. Считает, что в то время как права ответчика будут защищены в Арбитражном суде города Москвы, права истца не получат предусмотренной законом защиты.

ЗАО «Винелла» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что зачет требований возможен и на стадии исполнения судебных актов (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 24.07.2008 года Двадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-47288/07-39-417 по иску ООО «Торговый дом «Тера-Вин» к ЗАО «Винелла» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2006 года № ТВ/10 в размере 5 205 595 рублей 10 копеек, установление обстоятельств по которому имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приостановлении производства по делу № А68-9358/07-327/7 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-47288/07-39-417 (том 2, л.д. 130-132). 

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 года о приостановлении производства по делу было обжаловано ЗАО «Винелла» в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (том 2, л.д. 137-139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 года № Ф10-4473/08 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (том 2, л.д. 167-169).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 года по делу № А40-47288/07-39-417 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Тера-Вин» отказано.

Данное решение суда было обжаловано ООО «Торговый дом «Тера-Вин» в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.01.2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 года по делу № А40-47288/07-39-417 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Тера-Вин» – без удовлетворения (том 3,          л.д. 9-15).   

12.02.2009 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления представителя ЗАО «Винелла» о возобновлении производства по делу № А68-9358/07-327/7 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 года по делу № А40-47288/07-39-417 и об изменении размера исковых требований (том 3, л.д. 5-8).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 года производство по делу № А68-9358/07-327/7 возобновлено, судебное заседание назначено на 11.03.2009 года (том 3, л.д. 16-18).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв о несогласии с заявлением об изменении размера исковых требований, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 3, л.д. 33).

С учетом мнения представителя истца и на основании статей 41, 156, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на рассмотрении заявления об изменении размера исковых требований в сторону их увеличения не настаивает и отзывает его, поскольку суду апелляционной инстанции такие полномочия не предоставлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

ООО «Торговый дом «Тера-Вин» (Покупатель) и ООО «Винелла» (Поставщик) 03.10.2006 года заключили договор поставки б/н (том 1,             л.д. 97-99).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется изготовить в соответствии с техническими условиями Поставщика и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по цене и на условиях, определяемых договором и заказом-спецификацией. Заказ-спецификация считается согласованным документом при условии подписания его обеими сторонами.

На основании пункта 2.2 договора общая сумма договора определяется суммой поставок по заказам-спецификациям, с учетом затрат по доставке продукции.

В соответствии с товарными накладными от 14.12.2006 года № 03791, 03796, 03795, 03797; от 15.12.2006 года №  03800, 03801, 03802, 03804; от 16.12.2006 года № 03813; от 26.12.2006 года № 03974; от 27.12.2006 года     № 03989, 03990, 03991; от 28.12.2006 года № 03999, 04000; от 29.12.2006 года № 04007; от 14.01.2007 года № 00137; от 16.01.2007 года № 00163; от 17.01.2007 года № 00173; от 18.01.2007 года № 00196; от 31.01.2007 года         № 00353; от 01.02.2007 года № 00386, 00387; от 20.04.2007 года № 01316; от 24.04.2007 года № 01346 ООО «Винелла» поставило ЗАО «Торговый дом «Тера-Вин» товар на общую сумму 14 155 315 рублей 38 копеек (том 1,          л.д. 27-79).

Согласно платежным поручениям ООО «Торговый дом «Тера-Вин» осуществило оплату на сумму 13 116 906 рублей за поставленную продукцию (том 1, л.д. 14-26).

ООО «Винелла» на момент подачи искового заявления был принят возврат некачественного товара на сумму 409 266 рублей 17 копеек.

Последняя оплата по договору поставки от 03.10.2006 года ООО «Торговый дом «Тера-Вин» была произведена 14.04.2007 года. На 01.11.2007 года задолженность ООО «Торговый дом «Тера-Вин» перед ООО «Винелла» по договору поставки от 03.10.2006 года составила 629 244 рубля 69 копеек.  

В силу раздела 5 договора в случае нарушения обязательств по договору виновная сторона обязана по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,05 % стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки и судебные издержки.

Неисполнение ООО «Торговый дом «Тера-Вин» своих обязательств по оплате по договору от 03.10.2006 года послужило основанием для обращения ООО «Винелла» с иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 3-4).   

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Винелла» удовлетворил в части задолженности полностью, в части взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 63-65).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: 20 % в течение 3 дней после отгрузки продукции со склада Поставщика, оставшаяся часть суммы с отсрочкой платежа 30 дней.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разделом 5 договора от 03.10.2006 года в случае нарушения обязательств по договору виновная сторона обязана по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,05 % стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки и судебные издержки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с ООО «Торговый дом «Тера-Вин» в пользу ООО «Винелла» по договору поставки от 03.10.2006 года в размере 629 244 рублей 69 копеек. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании материалов и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Торговый дом «Тера-Вин» неустойки в сумме 60 000 рублей после ее уменьшения судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Торговый дом «Тера-Вин» приостановило оплату алкогольной продукции, полученной по договору от 03.10.2006 года № ТВ/10, в связи с выявлением некачественности товара и, что ЗАО «Винелла» признало факт поставки некачественного товара и направило в адрес заявителя информационное письмо от 14.08.2007 года с графиком вывоза некачественной продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются