Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А54-2927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансирования возмещения льгот и субсидий, предоставляемых ответчиком соответствующей категории субъектов,  не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

   В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и как следует из устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, тяжелое финансовое положение предприятия.

   Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенные МУП г.Рязани «РМПТС» в апелляционной жалобе данные во-первых, не подтверждены предусмотренными законом способами доказывания, а, во-вторых, устарели и за этот большой промежуток времени ситуация могла кардинально измениться.

Более того, утверждения апеллянта о наличии перед ним задолженности бюджета в размере 150 млн. руб. опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами.

Не подтверждены какими-либо аргументированными данными и возражения ответчика о несвоевременной оплате населением коммунальных услуг.

   Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

   Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее. Одних лишь указаний заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательств перед истцом в рамках заключенной сделки энергоснабжения, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих от предусмотренной законом ответственности.

   С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

   Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – МУП «РМПТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2008 года по делу № А54-2927/2008 С17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина