Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А54-2927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 марта 2009 года

Дело № А54-2927/2008 С17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    -  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-383/2009) муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2008 года по делу № А54-2927/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое  по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания          № 4» г. Тула в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная генерация», г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, третьи лица : администрация города Рязани, правительство Рязанской области, о взыскании                      3 853 238 рублей 26 копеек,

            при участии: 

от истца: не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом,

                                                      установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Рязанская региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК №4»), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г. Рязань о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.09.2007 по 14.07.2008 в сумме 3 920 626 руб.10 коп. (т.1, л.д.2-4).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2007 по 23.07.2008 в сумме 3 853 238 руб. 26 коп. (т.2, л.д.84) .        Судом уточнение исковых требований принято (т.2, л.д.99-100).

            Определением суда от 09.10.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Рязани и правительство Рязанской области (т.2, л.д.124-125).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 (судья Омелина Л.В.) уточненные исковые требования удовлетворены полностью : с МУП «РМПТС» в пользу ОАО «ТГК-4» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853 238 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 766 руб. 20 коп. (т.3, л.д.144-50).

    Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения абонентом  обязанностей по оплате полученной тепловой энергии, а также определенной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.57-58).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что является предприятием, целью создания которого является снабжение такой категории потребителей как население, удельный вес которого в общем объеме полезного отпуска тепловой энергии в 2006 году составил 80 %, а в 2007 – 80,6%. Настаивает на том, что деятельность МУП РМПТС по покупке тепловой энергии по договору №327-341 от 01.01.2007 нельзя рассматривать как предпринимательскую, поскольку тепловая энергия, приобретаемая в рамках указанного договора, использовалась для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной и культурно-бытовой сферы г.Рязани. Объясняет ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате полученного от истца тепла несвоевременной оплатой конечными потребителями оказываемых ответчиком услуг, в числе которых организации и предприятия, финансируемые из федерального бюджета, а также население. Отмечает, что МУП «РМПТС» является получателем средств бюджета на покрытие  убытков, возникающих у предприятия в результате  разницы  между  тарифами, установленными за коммунальные услуги населению и стоимостью услуг, оплачиваемых энергоснабжающим организациям и задолженность бюджета перед ответчиком составляет 150 млн. руб. Указывает на принятие мер по погашению образовавшейся перед истцом задолженности, в частности привлечение заемных средств и обращение в органы местного самоуправления.

          Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и извлекающей прибыль. Обращает внимание, что МУП РМПТС не находится на полном бюджетном финансировании. Ссылается на получение ответчиком доходов от деятельности, которые позволяют ему самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Оценивает как необоснованный довод о наличии задолженности областного и городского бюджетов, образовавшейся в связи с непокрытием убытков от разницы в тарифах на коммунальные услуги для населения. Утверждает, что задолженность населения перед ответчиком отсутствует. Считает, что отсутствие у апеллянта денежных средств не может быть оценено как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3, л.д.72-76).

            Третьи лица письменных отзывов по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,   возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 года ОАО «ТГК-4» (энергоснабжающая организация) заключило с МУП г.Рязани «РМПТС» (абонент)  договор теплоснабжения №327-341 (т.1, л.д.9-23).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в зависимости от температуры наружного воздуха по прилагаемому к договору температурному графику на коллекторах Дягилевской ТЭЦ в ориентировочном количестве 519 тыс.Гкал с разбивкой по кварталам,  а абонент – принимать ее и оплачивать принятую энергию в полном объеме на условиях и в сроки, установленные договором п.1.1, 2.1.1, приложение № 2).

В разделе VI договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому энергоснабжающая организация в срок с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным, должна предъявлять в банк абонента платежные требования с акцептом за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду. Сроком оплаты считается шестой рабочий день со дня поступления платежных требований энергоснабжающей организации в банк абонента. При этом оплата должна производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или в иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

В силу пункта 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты за тепловую энергию и подпиточную воду абонент по решению арбитражного суда несет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты полученной в рамках названной сделки энергоснабжения тепловой энергии, ОАО «ТГК № 4» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора №327-341 от 01.01.2007 обязательств и, руководствуясь нормами статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к МУП «РМПТС» ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора  теплоснабжения №327-341 (т.1, л.д.9-23).

Суд области правильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска истцом в период с августа 2007 года по май 2008 года ответчику тепловой энергии в размере 460 630 Гкал и подпиточной воды в количестве 67 988 тонн подтвержден материалами дела, в том числе актами об отпуске тепловой энергии, подписанными сторонами (т.1, л.д.84-110).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату потребленной теплоэнергии ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик – не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

   При таких обстоятельствах, решение суда области является правильным.

            Доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение МУП «РМПТС» обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено несвоевременной уплатой   конечными потребителями денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также недостаточностью  бюджетного