Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А54-5478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 №3453, пашней признается сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары.

ГОСТом 16265-89 «Земледелие, термины и определения» утверждено, что обработкой почвы является воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

        ГОСТом 26640-85 «Земли, термина и определения» утверждено, что охрана земель – комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

        Пашня является объектом производства сельскохозяйственной продукции, для возделывания которой предусматривается ряд агрономических  операций, складывающихся в определенный технологический процесс, одним из основных звеньев которого является поверхностная обработка почвы, а также проведение ряда мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью, т.к. выращивание  сельскохозяйственных культур невозможно без уничтожения сорных растений.

         В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) – дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Одним из вредоносных факторов засорения является способность сорных растений выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, проявляющееся в способности почвы к производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ.

         Как установлено судом, Обществом никаких мероприятий по сохранению плодородия почвы земельных участков, охране их от зарастания не проводилось, земельные участки заросли многолетней сорной растительностью, не обрабатывались в течение длительного времени, были приобретены в заросшем состоянии у бывших собственников. Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не было представлено возражений, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, используется в соответствии с его целевым назначением, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих использование земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СПК «Фермер», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ, а именно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2): при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

Как усматривается из материалов дела, письменное извещение Управления от 17.11.2008 №УФС-М-2051/08 о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении (на 01 декабря 2008 года) и почтовое уведомление к данному письму от 20.11.2008,   получены секретарем Захаровского мясокомбината Киселевой Е.П. При этом административным органом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у секретаря мясокомбината полномочий на получение корреспонденции Общества.

Кроме того, согласно письму генерального директора ООО «СПК «Фермер» Калуцкой Л.М. (л.д.51) она является единственным сотрудником Общества и доверенность на получение корреспонденции ею никому не выдавалась.

Иных извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленных в адрес Общества и полученных им, административным органом не представлено.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст.29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должен, в том числе, установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, привлекаемое к ответственности лицо не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о соблюдении порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в диспозиции статьи 8.8 КоАП РФ содержится состав, выраженный именно в факте неиспользования земельного участка, а не в факте владения им субъектом в течение определенного периода времени. То есть, по мнению Управления, обязанность по использованию и охране (равно как и ответственность за ее невыполнение) земельного участка, не подвергавшегося обработке в течение многих лет, лежит именно на собственнике, владеющем землей в период проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ, представляет собой срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, который в силу пп. 4 п. 2 ст. 45 ЗК РФ составляет три года.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2009 по делу №А54-5478/2008-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                            О.Г. Тучкова