Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А62-5215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 марта 2009 года

Дело № А62-5215/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-226/2009) общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2008 года по делу № А62-5215/2008 (судья  Титова А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Рассвет», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г.Москва, о взыскании 550 185 руб. 85 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Войновой В.А., представителя, доверенность от 11.01.2009; Лобовкиной Г.А., представителя, доверенность от 18.02.2009,

от ответчика – не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – ЗАО «Рассвет»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), г.Москва, о взыскании 550 369 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в размере 50 369 руб. 80 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 50 185 руб. 85 коп. (л.д. 46-47). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008  (судья Титова А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-57).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями, а также установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за их неисполнение.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Паритет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на нарушение истцом условий пункта 3.4 договора в части непредставления ответчику счетов и счетов-фактур на оказанные услуги. В связи с этим считает, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 500 000 руб. не наступил и применение меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Отмечает, что ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 10.11.2008, по причине позднего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг своевременно передавались ответчику, что подтверждается журналом учета выданных заказчикам документов. Обращает внимание на оплату ответчиком оказанных услуг на основании счетов, в том числе отсутствующих, по утверждению последнего. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направил. С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008 проверены судом апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 185 руб. 85 коп. в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между ООО «Паритет» (заказчик) и ЗАО «Рассвет» (исполнитель) был заключен договор № 24 на оказание услуг по предоставлению гусеничных кранов (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1 указанной сделки исполнитель обязался оказать по заявкам заказчика услуги по предоставлению гусеничных кранов РДК-25 для производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительной площадке по адресу: г.Гагарин Смоленской области.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в сумме, указанной в разделе 3 договора.

Размер оплаты услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, определив, что при работе кранов на электроэнергии (без стоимости электроэнергии) стоимость 1 маш./часа РДК-25 с командировочными расходами составляет 800 руб., в том числе НДС 18 % - 122 руб. 03 коп. При этом стоимость работ по перевозке кранов, стрелового оборудования гусеничных кранов РДК-25 из г.Смоленска в г.Гагарин Смоленской области и обратно в г.Смоленск, по монтажу, демонтажу кранов составляет 240 000 руб. за каждый кран, в том числе НДС 18 % - 36 610 руб. 17 коп. и оплачивается заказчиком перед началом работ. В пункте 3.4 договора стороны определили, что расчеты за услуги кранов производятся ежемесячно, в течение 5 дней по истечении месяца, при предъявлении исполнителем актов о работе строительной машины, подписанных представителем заказчика и заверенных штампом заказчика, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до 31.12.2007.

По актам  об оказании услуг № 233, 234 от 30.08.2007,  № 250 от 31.08.2007, № 315, № 316 от 30.09.2007,  № 320 от 31.10.2007, № 373 от 30.11.2007, № 403 от 30.12.2007 заказчик принял оказанные исполнителем услуги без каких-либо возражений на общую сумму 3 657 723 руб. 90 коп. (л.д. 20-27).

Ответчик оплатил выполненные услуги лишь частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 500 000 руб.

Претензиями № 102 от 22.05.2008 и № 153 от 25.08.2008 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента их получения (л.д. 28-32).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения ЗАО «Рассвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

   Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

            Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал ее как договор аренды транспортного средства с экипажем, в то время как в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из возмездного оказания услуг.         

            Правовое регулирование данного типа договора определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

            Как следует из условий  спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по надлежащей  оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Факт оказания ЗАО «Рассвет» услуг по предоставлению гусеничных кранов РДК-25 в рамках совершенной сторонами сделки на общую сумму 3 657 723 руб. 90 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами  № 233, 234 от 30.08.2007, № 250 от 31.08.2007, № 315,  № 316 от 30.09.2007, № 320 от 31.10.2007, № 373 от 30.11.2007, № 403 от 30.12.2007, подписанными ответчиком без каких-либо возражений (л.д. 20-27), и не оспаривается им.

 При этом согласно платежным поручениям (л.д. 34-42) ООО «Паритет» не полностью оплатило оказанные ему услуги, а лишь их часть на сумму                3 157 723 руб. 90 коп.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 500 000 руб. (3 657 723 руб. 90 коп. - 3 157 723 руб. 90 коп.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с  ООО «Паритет» в пользу истца.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг в рамках спорного договора, а ответчик не оплатил их в соответствии с его условиями, арбитражный суд области по праву применил к ООО «Паритет» ответственность,  определенную гражданским законодательством.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

Довод апеллянта о нарушении истцом условий пункта 3.4 договора в части непредставления ответчику счетов и счетов-фактур на оказанные услуги и, как следствие, необоснованном применении к последнему мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оценивается судебной коллегией как  несостоятельный.

Действительно, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за услуги кранов производятся ежемесячно, в течение пяти дней по истечении месяца, при предъявлении исполнителем актов о работе строительной машины, подписанных представителем заказчика и заверенных штампом заказчика, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Как видно из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг (л.д. 20-27), они