Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А68-902/08-43/16 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об уступке права требования права требования № 5-ПР/06-00 в размере 4 828 431 рубля           51 копейки (дело № А68-230/7-01).

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Химгазснаб» к ООО «Энергохимфинанс» истец по вышеуказанным делам был заменен его процессуальным правопреемником – ООО «Энергохимфинанс».

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2002 года по делам № А68-122/7-01, № А68-229/7-01, № А68-230/7-01 были утверждены мировые соглашения (том 1, л.д. 20, 21, 22), в соответствии с которыми ОАО «ЩекинАзот» обязалось поставить ООО «Энергохимфинас» соответственно:

- по первому делу 1070,59 метанола в период с 01.02.2002 года по 01.09.2002 года по цене 2400 рублей на общую сумму 2 074 999 рублей 20 копеек;

- по второму делу 864,583 метанола в период с 01.02.2002 года по 01.09.2002 года по цене 2400 рублей на общую сумму 2 568 141 рубль 60 копеек;

- по третьему делу 2011,846 метанола в период с 01.02.2002 года по 01.09.2002 года по цене 2400 рублей на общую сумму 4 828 430 рублей 40 копеек.

Всего по трем мировым соглашениям – 3946,868 метанола на общую сумму 9 471 571 рубль 20 копеек.

29.05.2002 года по договору № 2-ПР/02/05-02 ООО «Энергохимфинанс» уступило ООО «ТХФК» право требования по возврату задолженности от ОАО «ЩекинАзот» на сумму 9 471 571 рубль 20 копеек, принадлежащее на основании трех вышеуказанных мировых соглашений (том 1, л.д. 23-25).  

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

29.05.2002 года ООО «Энергохимфинанс» уведомило ОАО «ЩекинАзот» о состоявшейся уступке права требования по договору           № 2-ПР-02/05-02 от 29.05.2002 года (том 1, л.д. 26).

Письмом от 03.06.2002 года № 5233 ОАО «ЩекинАзот» уведомило ООО «Энергохимфинанс» об отказе в даче согласия на переход к ООО «ТХФК» прав кредитора по вышеуказанным мировым соглашениям (том 1, л.д. 27). 

01.10.2002 года ООО «АК Синтвита» (Правоприобретатель) и ООО «ТХФК» (Кредитор) заключили договор об уступке права требования           № 1-ПР/10-02 (том 1, л.д. 28-31).

По данному договору в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор уступает Правоприобретателю право требования по возврату задолженности ОАО «ЩекинАзот», принадлежащее Кредитору на основании утвержденных судом мировых соглашений, заключенных между ООО «Энергохимфинанс» и ОАО «ЩекинАзот», и определений Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2001 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования Кредитора к ОАО «ЩекинАзот» переходит к Правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые определены в утвержденных мировых соглашениях, заключенных между ООО «Энергохимфинанс» и ОАО «ЩекинАзот», и определениях Арбитражного суда Тульской области по прекращенным судом делам между ООО «Энергохимфинанс» и ОАО «ЩекинАзот». 

Фактическая стоимость договора, определенная в его пункте 1.1, 9 471 573 рубля 97 копеек.

Письмами от 01.10.2002 года, от 21.12.2004 года ООО «ТХФК» уведомило ОАО «ЩекинАзот» о передаче прав требования по договору от 01.10.2002 года № 1-ПР/10-02 ООО «АК Синтвита» (том 1, л.д. 32, 33).

В письмах от 01.10.2002 года № 01-01/10-02 (том 1, л.д. 35) и от 01.12.2004 года № 01-01/12-04 (том 1, л.д. 39) ООО «ТХФК» предлагало ООО «АК Синтвита» погасить задолженность по возмездному договору уступки права требования от 01.10.2002 года в течение семи дней с даты получения уведомления.

Платежным поручением от 02.03.2005 года № 212 ООО «АК Синтвита» перечислило на счет ООО «ТХФК» 1 000 000 рублей по договору переуступки права требования № 1-ПР/10-02 от 01.10.2002 года (том 1, л.д. 34).

В связи с частичной оплатой ООО «АК Синтвита» задолженности ООО «ТХФК» направило в адрес первого претензию о погашении задолженности по договору об уступке права требования от 01.10.2002 года в сумме 8 471 573 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 40).

Оспариваемый ООО «АК Синтвита» договор уступки права требования от 29.05.2002 года № 2-ПР-02/05-02 по делу № А68-ГП-374/7-05 на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2006 года, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2006 года признан действительным и соответствующим требованиям закона (том 1, л.д. 51-56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2007 года по делу № А68-4988/06-138/16 подтверждена действительность договора об уступке права требования от 01.10.2002 года № 1-ПР/10-02 (том 1, л.д. 41-44). 

В рамках арбитражного дела № А68-ГП-389/7-05 ООО «ТХФК» заявляло иск к ООО «АК Синтвита» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 471 571 рубля 20 копеек по договору от 01.10.2002 года                  № 1-ПР/10-02. 06.12.2007 года ООО «ТХФК» заявило отказ от иска в части взыскания основного долга (том 2, л.д. 51).

Судом первой инстанции данный отказ был принят, производство по указанному делу 06.12.2007 года было прекращено (том 2, л.д. 52-53). 

Ссылаясь на нарушение ООО «АК Синтвита» своих обязательств по договору уступки права требования от 01.10.2002 года № 1-ПР/10-02 , ООО «ТХФК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности в размере 8 471 573 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751 570 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 2-5).

Производство по данным исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере 8 471 573 рублей 97 копеек прекращено, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 5 751 570 рублей 85 копеек удовлетворены частично, а именно в сумме 2 656 330 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (том 9, л.д. 175-182).   

Ссылаясь на недействительность фактически переданного ООО «ТХФК» по договору от 01.10.2002 года № 1-ПР/10-02 требования, ООО «АК Синтвита» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании  с ООО «ТХФК» убытков в сумме 2 045 903 рублей, в том числе 1 000 000 рублей, ранее перечисленных ООО «АК Синтвита» в адрес ООО «ТХФК» платежным поручением от 02.03.2005 года № 212, и 1 045 903 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2005 года по 05.12.2007 года (том 2, л.д. 3-4), а также о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2002 года № 1-ПР/10-02 (том 3, л.д. 69-71).

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью (том 9, л.д. 175-182).  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и отказал в нем, первичный иск удовлетворил частично (том 9, л.д. 175-182).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.   

Как следует из материалов дела и подтверждено судебными исследованиями апелляционной и кассационной инстанций, договоры, заключенные между ООО «ТХФК» и ООО «АК Синтвита» об уступке права требования, соответствуют действующему законодательству. Кроме того, ООО «ТХФК» передало ООО «АК Синтвита» действовавшее право требования по действительному договору, то есть свои обязательства по нему перед ответчиком исполнило полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «АК Синтвита» обязательства по оспариваемому договору исполнило ненадлежащим образом, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков с ООО «ТХФК» судом апелляционной инстанции признается основанным на законе.

Довод заявителя ООО «АК Синтвита» о необоснованности данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении оспариваемого договора.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции не нашел существенного нарушения договора ООО «ТХФК» и иных обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве ответственности за нарушение обязательств статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование, которое ООО «ТХФК» было передано ООО                    «АК Синтвита», представляет собой денежное обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в данном случае на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, довод заявителя ООО «АК Синтвита» о неденежном характере не исполненного им обязательства судом апелляционной инстанции признается необоснованным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – правильным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости производить расчет процентов за пользование денежными средствами не с 07.10.2002 года, а с 28.02.2005 года по день прекращения обязательства, то есть 06.01.2008 года – по дату вступления в законную силу определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу № А68-ГП-389/7-05.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации      № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что за указанный период неуплаты задолженности должна быть применена ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска в суд, как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Расчет процентов за пользование денежными средствами суда первой инстанции и вывод о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТХФК» судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя ООО «ТХФК» о необоснованности данного вывода суда первой инстанции и довод заявителя ООО «АК Синтвита» о злоупотреблении правом ООО «ТХФК» в расчетный период судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как они не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «ТХФК» на нарушение судом норм процессуального права при прекращении производства по исковым требованиям ООО «ТХФК» к ООО «АК Синтвита» о взыскании долга в сумме 8 471 573 рублей 97 копеек по договору от 01.10.2002 года № 1-ПР/10-02 судом апелляционной инстанции признается необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или