Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А68-902/08-43/16 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 марта 2009 года

Дело № А68-902/08-43/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» на решение Арбитражного суда Тульской области                 от 10 декабря 2008 года по делу № А68-902/08-43/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания», г. Тула,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита»,                          п. Шварцевский Киреевского района Тульской области,  

о взыскании задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                    «АК Синтвита», п. Шварцевский Киреевского района Тульской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания», г. Тула,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергохимфинанс», г. Москва,

о расторжении договора, взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова В.А. – генерального директора на основании решения от 16.04.2002 года № 1;

от ответчика: Фаустова Д.Ю. – представителя по доверенности от 12.02.2009 года № 19;

от третьего лица: Александрова В.А. – директора на основании решения учредителя от 29.11.2005 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания» (далее ООО «ТХФК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее ООО «АК Синтвита») о взыскании долга в сумме 8 471 573 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 751 570 рублей 85 копеек, всего 14 223 144 рублей 82 копеек (том 1, л.д. 2-5).

ООО «АК Синтвита» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТХФК» убытков в сумме 2 045 903 рублей, в том числе 1 000 000 рублей, ранее перечисленных ООО «АК Синтвита» в адрес ООО «ТХФК» платежным поручением от 02.03.2005 года № 212, и 1 045 903 рублей – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2005 года по 05.12.2007 года (том 2, л.д. 3-4).

ООО «АК Синтвита» завило также встречный иск о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2002 года № 1-ПР/10-02 (том 3, л.д. 69-71). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года производство по исковым требованиям ООО «ТХФК» к ООО «АК Синтвита» о взыскании долга в сумме 8 471 573 рублей 97 копеек по договору от 01.10.2002 года № 1-ПР/10-02 прекращено, исковые требования ООО «ТХФК» к ООО «АК Синтвита» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично: с ООО «АК Синтвита» взысканы проценты в сумме 2 656 330 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АК Синтвита» отказано полностью (том 9, л.д. 175-182).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорному правоотношению, неправильное толкование закона, признание установленными недоказанных ООО «ТХФК» обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «ТХФК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 года полностью и принять по делу новый судебный акт в виде взыскания с ООО «АК Синтвита» в пользу ООО «ТХФК» 8 471 573 рублей 97 копеек долга,                5 751 570 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 223 144 рублей 82 копеек (том 10, л.д. 3-9).

Заявитель жалобы отмечает, что 29.05.2002 года ООО «ТХФК» и ООО «Энергохимфинанс» заключили договор об уступке прав № 2-ПР-02/05-02, в соответствии с которым последнее уступило первому принадлежащее кредитору на основании трех утвержденных судом мировых соглашений право требования поставки метанола на общую сумму 9 471 573 рубля 97 копеек.

Указывает, что законность данного договора и договора об уступке права требования от 10.10.2002 года № 1-ПР/10-02 проверена при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области, а также апелляционной и кассационной инстанциями дела № А68-ГП-3747/06. Обращает внимание на то, что 03.03.2005 года между ООО «ТХФК» и ООО «АК Синтвита» был заключен договор № 03/03-05 частичного прекращения обязательств зачетом.

Ввиду неисполнения последним данного договора ООО «ТХФК» подало иск в Арбитражный суд Тульской области, по которому было назначено судебное разбирательство по делу № А68-ГП-389/7-05.

Как указывает заявитель, в рамках данного дела договор от 03.03.2005 года № 03/03-05 был признан недействительным и ООО «ТХФК» подало заявление об отказе от иска по делу № А68-ГП-389/7-05.

Заявитель обращает внимание на то, что 28.02.2008 года ООО «ТХФК» предъявило к ООО «АК Синтвита» новое исковое требование в рамках настоящего дела. Отмечает, что ООО «АК Синтвита» не исполнило свои обязательства по договору уступки прав требования 01.10.2002 года               № 1-ПР/10-02, в связи с чем для последнего наступила ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что лица, участвующие в деле № А68-ГП-389/7-05, предмет и основание иска не соответствуют лицам, участвующим в настоящем деле, предмету и основанию иска в заявленном истцом требовании к ООО «АК Синтвита» по настоящему делу.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что исковые требования истца по первоначальному иску в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат прекращению по подпункту 2 пункта 2 статьи 150, пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям указанных норм права, так как тождество лиц, участвующих в деле, предметов и оснований в заявленных ООО «ТХФК» исках по делу № А68-ГП-389/7-05 и по делу № А68-902/08-43-16 материалами, представленными в настоящее дело, не установлено, а потому выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованны.

Как отмечает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов следует производить не с 07.10.2002 года, а с 28.02.2005 года, противоречит представленному в настоящее дело акту сверки взаимных расчетов от 25.03.2005 года № 03-25/03-05.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 191, 196, 200, 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11, 15, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что за указанный период задолженности должна была быть применена ставка рефинансирования 10,25 %, действовавшая на день предъявления иска в суд, и что она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, не соответствует официальным документам Центрального банка Российской Федерации.       

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «АК Синтвита» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, в требованиях ООО «ТХФК» о взыскании 2 656 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, встречные требования ООО «АК Синтвита» удовлетворить, взыскать с ООО «ТХФК» убытки в размере 1 000 000 рублей, расторгнуть договор уступки права требования от 01.10.2002 года                  № 1-ПР/10-02 (том 10, л.д. 30-31, 50-54).

Заявитель указывает на то, что обязательство по договору переуступки от 01.10.2002 года № 1-ПР/10-02 носило неденежный характер. Ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что ответственность за неисполнение неденежного обязательства не может носить денежный характер, в связи с этим проценты по указанному требованию начислены неправомерно.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана оценка доводу ООО «АК Синтвита» о том, что определениями Арбитражного суда Тульской области от 15-18.04.2005 года и 15-22.04.2005 года по арбитражным делам № А68-122/7-01, № А68-229/7-01, № А68-230/7-01 в удовлетворении заявлений о замене взыскателя с ООО «Энергохимфинанс» на ООО «АК Синтвита» было отказано.

Как отмечает заявитель, указанные судебные факты свидетельствуют о недействительности самого обязательства, из которого предъявляются требования.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводам о пропуске сроков исковой давности и того обстоятельства, что свои обязательства ООО «АК Синтвита» исполнило в пользу ООО «Энергохимфинанс».

Заявитель обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 28.02.2005 года по 09.01.2008 года незаконно, так как противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что неисполнение ООО «АК Синтвита» денежного обязательства в период с 07.10.2002 года по 25.03.2005 года было вызвано неразумными и недобросовестными действиями ООО «ТХФК». Отмечает, что ООО «ТХФК» до 30.03.2005 года являлось для ООО «АК Синтвита» преобладающим обществом и в силу этого имело любые юридические и фактические возможности по управлению делами ООО «АК Синтвита».

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2002 года № 1-ПР/10-02 ошибочно. Заявитель указывает на то, что служба судебных приставов по Щекинскому району Тульской области на основании имеющихся документов прекратила исполнительное производство, в связи с чем письмом от 11.08.2005 года ОАО «Щекиназот» отказало в исполнении обязательств, а принудительное исполнение стало невозможным. Отмечает, что именно это обстоятельство является  существенным, на него ООО «АК Синтвита» ссылалось при подаче встречного искового заявления. Обращает внимание на то, что довод заявителя о значительном времени, прошедшем с момента заключения договора до момента изменения обстоятельств, не должен приниматься судом, так как основан на недобросовестном и неразумном поведении ООО «ТХФК», что является признаком злоупотребления правом.   

В судебном заседании представитель ООО «ТХФК» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального и материального права, неверном истолковании закона. Просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года по делу № А68-902/08-43/16 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковый требований в полном объеме, взыскав с ООО «АК «Синтвита» в пользу ООО «ТХФК» 8 471 573 рубля 97 копеек долга, 5 751 570 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 14 223 144 рубля 82 копейки, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «АК Синтвита» с доводами апелляционной жалобы ООО «ТХФК» не согласился, считая решение в обжалуемой ООО «ТХФК» части законным и обоснованным, просил оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АК Синтвита» изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал их в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковый требований ООО «АК «Синтвита», взыскав с ООО «ТХФК» убытки в сумме 1 000 000 рублей, расторгнуть договор уступки права требования от 01.10.2002 года №1-ПР/10-02.

Представитель ООО «ТХФК» с доводами апелляционной жалобы ООО «АК «Синтвита» не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 10, л.д. 69-79), просил оставить апелляционную жалобу ООО «АК «Синтвита» без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ООО «АК «Синтвита» и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

01.12.1999 года между ОАО «ЩекинАзот» и ООО «Химгазснаб» был заключен договор № ПСМ/12-99 поставки метанола. По причине ненадлежащего исполнения первым своих обязательств по данному договору второе обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исками:

- о взыскании с ОАО «ЩекинАзот» 742 405 рублей 15 копеек (дело № А68-122/7-01),

- о взыскании с ОАО «ЩекинАзот» долга по договору поручения от 14.01.2000 года № 1ДА/01-00 в сумме 2 075 000 рублей (дело                         № А68-229/7-01),

- о взыскании с ОАО «ЩекинАзот» долга по договору