Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А54-3402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в их оформлении.

Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что Обществом в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановки их на учет.

Товарно-материальные ценности, приобретавшиеся подотчетными лицами, передавались непосредственно этими лицами на склад Общества. Вместе с товарно-материальными ценностями на склад представлялись документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей: накладные, кассовые чеки, товарные чеки.

После передачи приобретенных товарно-материальных ценностей и представления соответствующих документов на склад Общества ответственным должностным лицом на складе (кладовщиком) делалась на товарном чеке надпись о том, что товар принят на склад, а также ставилась его подпись. Кроме того, кладовщик оформлял накладную, в которой указывал отличительные признаки товара: тип, марку, сорт, единицу измерения, цвет, артикул и т.д., и передавал ее подотчетному лицу.

Затем подтверждающие документы передавались в бухгалтерию Общества, где на приобретенные и переданные на склад товарно-материальные ценности заводилась карточка учета материалов по форме №М-17, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, а кладовщиком на основании накладных в карточку учета заносились данные о товаре. При этом новая карточка заводилась только в том случае, если на складе не имелось аналогичного товара.

Кроме того, при определении возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы фактически произведенные им расходы. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов само по себе не является основаниями для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные Обществом в подтверждение своих расходов документы: кассовые чеки, которые выдавались продавцами товарно-материальных ценностей сотрудникам Общества, приобретавшим эти товарно-материальные ценности за выдаваемые им под отчет наличные денежные средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем, принятие произведенных налогоплательщиком расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.

Доказательства того, что ККТ не принадлежит вышеуказанным контрагентам и денежные расчеты за приобретенный товар, оформленный спорными кассовыми чеками, не производились, Инспекцией не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Обществом подтверждено право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу и налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает правильным..

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 по делу №А54-3402/2008 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова