Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А54-3402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                                               Дело №А54-3402/2008 С18

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие»: Новикова А.С. – представителя (доверенность от 18.08.2008),

от Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 по делу                   №А54-3402/2008 С18 (судья Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ООО «ПАТП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС России №10 по Рязанской области, Инспекция) от 20.08.2008      №13-38/2686ДСП.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 заявленные требования  удовлетворены частично.

         Признано недействительным решение МИФНС России №10 по Рязанской области от 20.08.2008 №13-38/2686 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 382 924 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 119 865 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности по    ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 75 984 руб., доначисления НДС в сумме 548 403 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 214 652 руб. 41 коп., применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 109 680 руб., налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 1 751 888 руб., доначисления единого социального налога в сумме 140 948 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 55 324,96 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 28 189 руб. 27 коп., налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме       36 990 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 141 523 руб., пени в сумме 29 403 руб. 99 коп., применения  штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме     28 304 руб. 69 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 113 202 руб. (в том числе взносы на страховую часть в сумме 112 443 руб., взносы на накопительную часть в сумме 200 руб., взносы на страховую часть в сумме 559 руб.), пени в общей сумме 25 117 руб. 25 коп. (в том числе пени по страховой части в сумме 25 090 руб. 83 коп., пени по накопительной части в сумме 26 руб. 42 коп.).

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         МИФНС России №10 по Рязанской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПАТП», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

МИФНС России №10 по Рязанской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте судебного заседания.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя  МИФНС России №10 по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя               ООО «ПАТП», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПАТП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 18.07.2008 №13-38/2183дсп и принято решение от 20.08.2008 №13-38/2686 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПАТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения  Инспекции следует, что основанием для включения в доход Общества сумм, полученных налогоплательщиком от пассажиров за их страхование в пути в размере 5 880 руб. и 2 232 руб., послужили выводы налогового органа о том, что поступившие организации денежные средства в указанных суммах являются внереализационным доходом.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ПАТП» и ООО «Росгосстрах-Центр» заключен договор обязательного личного страхования от 01.01.2005, по условиям которого Общество перечисляет в страховую фирму (ООО «Росгосстрах-Центр») сумму страхового сбора, а страховая фирма перечисляет предприятию 49% от суммы поступивших страховых взносов для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев на транспорте.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования.

При направлении указанных средств не по целевому назначению для целей налогообложения сумма, использованная не по назначению, подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Тот факт, что денежные средства, полученные Обществом от страховой компании, направлены на целевое финансирование Инспекцией не отрицается.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что проведение мероприятий по предупреждению несчастных случаев на транспорте установлено законодательно.

 В период действия договора обязательного личного страхования от 01.01.2005 перечень таких мероприятий был предусмотрен Положением о порядке формирования и использования резерва предупредительных мероприятий по обязательному личному страхованию пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом в междугородном сообщении, утвержденным департаментом автомобильного транспорта министерства транспорта РФ и Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью в соответствии с письмом от 17.01.1995 №ДАТ- 17/16 и     №02-04-09/2- 10. Пунктом 6 указанного Положения определено, что средства резерва предупредительных мероприятий используется строго по целевому назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ПАТП» правомерно не учитывало в составе доходов суммы, полученные в рамках договора обязательного личного страхования, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Включение Инспекцией в доход Общества суммы 20 328 руб. 13 коп. налоговый орган мотивировал тем, что данная сумма является предварительной оплатой за материалы в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на бухгалтерские проводки по отражению данной операции (Дт 10 Кт 76) и на то, что операция отражена в книге учета доходов и расходов как взаимозачет.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления базы, облагаемой налогом, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В 2005 году применялась форма книги учета доходов и расходов, а также порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, утвержденные приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 28.10.2002 №БГ-3-22/606.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАТП» и ООО «Шацкое автотранспортное предприятие» был заключен договор на оказание услуг по перевозке ГСМ от 01.01.2005 №79, по условиям которого ООО «Шацкое автотранспортное предприятие» обязалось оказывать Обществу услуги по перевозке принадлежащих ему горюче-смазочных материалов.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом от 30.08.2005 №172.

Общество не оплатило в срок указанные услуги, в связи с чем у него возникла кредиторская задолженность перед ООО «Шацкое автотранспортное предприятие» в сумме 20 328 руб. 13 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в книге учета доходов и расходов Общества за 3 квартал 2005 года указано: «Приход по кассе ООО «ШАТП» в/з», то есть операция с ООО «Шацкое автотранспортное предприятие» отражена как взаимозачет.

 Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что между обществом и ООО «Шацкое автотранспортное предприятие» в 2005 году взаимозачета не проводилось.

Запись в книге учета доходов и расходов Общества о проведении взаимозачета была сделана ошибочно. Бухгалтерская ошибка была обнаружена комиссией Общества в ходе проведения специальной проверки правильности ведения Обществом бухгалтерского учета, что подтверждается актом об обнаружении бухгалтерской ошибки (копия прилагается). По результатам проверки на бухгалтерскую службу организации была возложена обязанность устранить выявленную ошибку, а на виновное в совершении ошибки лицо было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между Обществом и СОО «Шацкое автотранспортное предприятие» была произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, которой установлено, что взаимозачеты за указанный период между организациями не проводились. Иное налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Инспекцией неосновательна включена в состав доходов Общества за 9 месяцев 2005 года сумма  20 328 руб. 13 коп. является правильным.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на выполненные Обществом бухгалтерские проводки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство с учетом положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающего, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, не может служить бесспорным доказательством проведения  между организациями взаимозачета.

Из оспариваемого решения  Инспекции следует, что основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме        36 990 руб. (в период, когда налогоплательщик находился на уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения); налога на прибыль в сумме 9 888 руб., пени в сумме 3 095 руб. 63 коп., применения штрафа по      ст. 122 НК РФ в сумме 1 978 руб. (в период, когда налогоплательщик самостоятельно перешел на уплату налогов по общей системе налогообложения), явилось отсутствие, по мнению налогового органа, документального подтверждения расходов на приобретение запасных частей через подотчетных лиц, так как продавцы данного товара не значатся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.14 НК РФ ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статья 252 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются