Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А62-5462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2009 года

Дело №А62-5462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерфинанс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу №А62-5462/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску МУП «Городское торговое предприятие» к ООО «Интерфинанс», третье лицо: администрация г. Смоленска, о регистрации договора,

при участии: 

от истца: Струковой И.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2009 № 12;

от ответчика: Демичевой А.С., представителя по доверенности от 28.12.2009;

установил:

МУП «Городское торговое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Интерфинанс», третье лицо: администрация г. Смоленска, об обязании ООО «Интерфинанс» зарегистрировать соглашение от 01.04.2008 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 14.02.2006 № 2348/06.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд вынести решение о регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору аренды нежилого помещения № 2348/06 от 14.02.2006.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 суд обязал зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области соглашение об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 14.02.2008 № 2348/06, заключенное 1 апреля 2008 года между администрацией г. Смоленска, МУП «Городское предприятие» и ООО «Интерфинанс».

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Интерфинанс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле УФРС по Смоленской области, что в силу пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что принятым решением напрямую затрагиваются права и обязанности УФРС по Смоленской области, поскольку именно оно должно будет внести в ЕГРП запись о регистрации дополнительного соглашения.

Заявитель жалобы считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, обратившись с иском к ООО «Интерфинанс». Так, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации выносится органом, осуществляющим регистрацию независимо от воли сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Отказ в государственной регистрации может быть обжалован в судебном порядке. При этом отказ в регистрации соглашения договора аренды, вынесенный УФРС по Смоленской области от 07.08.2008, истцом обжалован не был. Истцом также не были предприняты действия к устранению обстоятельств, послуживших следствием приостановки государственной регистрации.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Управление муниципального имущества подписало соглашение, противоречащее существующим муниципальным правовым актам, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность. Кроме того, разрешение на сдачу в аренду недвижимого имущества получено истцом 16.10.2007. Вместе с тем, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и, соответственно, возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, разрешение на сдачу в аренду объекта, выданное до момента государственной регистрации, не может считаться законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил оспариваемое решение отменить на основании  п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2006 между администрацией города Смоленска (арендадатель), ООО «Интерфинанс» (арендатор) и МУП «Городское торговое предприятие» (балансодержатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2348/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 1420,2 кв. м, в том числе подвальное 682 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 41, для использования под торговую деятельность и склад.

Согласно п. 1.1.2 срок действия договора устанавливается с 20.02.2006 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 12.04.2006 срок действия договора установлен с 20.02.2006 по 31.12.2015.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

01.04.2008 сторонами договора было подписано соглашение об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 14.02.2006 № 2348/06, в соответствии с которым новым арендодателем является МУП «Городское торговое предприятие», а также изменен размер арендной платы и порядок ее определения.

23.06.2008 МУП «Городское торговое предприятие» подало документы в УФРС по Смоленской области для государственной регистрации соглашения от 01.04.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.02.2006 № 2348/06.

07.07.2008 УФРС по Смоленской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации на один месяц до 07.08.2008 в связи с тем, что от ООО «Интерфинанс» было подано заявление о прекращении государственной регистрации соглашения от 01.04.2008.

07.08.2008 УФРС по Смоленской области сообщило об отказе в государственной регистрации соглашения от 01.04.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.02.2006 № 2348/06.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, МУП «Городское торговое предприятие» обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Обязательность государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, установлена пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.06.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 данного Закона договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации  договора обладает одна из сторон данной сделки.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, для принятия решения о регистрации сделки необходимо установить факт уклонения одной из ее сторон от государственной регистрации.

Кроме того, по смыслу названной нормы требование об обязании произвести государственную регистрацию договора должно быть обращено к другой стороне договора, уклоняющейся от его регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 2348/06 от 14.02.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

В соответствии с соглашением об изменении условий договора аренды от 01.04.2008 изменен арендодатель спорных помещений, уменьшена площадь арендуемых помещений, изменен размер арендной платы и порядок ее определения.

При таких обстоятельствах соглашение сторон об изменении договора аренды от 01.04.2008 подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет условия обременения, порождаемого договором аренды.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона о государственной регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Материалы дела свидетельствуют, что единственным основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2008 послужило заявление представителя ООО «Интерфинанс» от 07.07.2008 о прекращении государственной регистрации соглашения от 01.04.2008 на спорный объект.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона о государственной регистрации  до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Поскольку до указанной в уведомлении о приостановлении государственной регистрации даты причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены и ООО «Интерфинанс» не отозвало свое заявление о прекращении государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области правомерно, руководствуясь абз. 10. п. 1 ст. 20 Федерального закона о государственной регистрации, отказало в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, несостоятелен.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области. Какие-либо права и законные интересы УФРС по Смоленской области также не затронуты, поскольку оспариваемым решением объем имущественных прав и обязанностей данного лица остался неизменным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В рассматриваемом случае выбранный МУП «Городское торговое предприятие» способ защиты полностью соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Указание ответчика на то, что спорное соглашение противоречит существующим муниципальным правовым актам, не заслуживает внимания.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без каких-либо