Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А54-2978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технической документации.

Данные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Кроме того, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку ОАО «Туланефтепродукт» и ОАО «Саратовнефтепродукт», которыми они составлены, не являются сторонами спорного договора и из содержания писем не видно, что они касаются неисполнения обязательств именно по договору от 16.10.2007.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истец суду не представил.

Истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в некачественном выполнении работ.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы и на то обстоятельство, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств представленные истцом экспертные заключения, составленные ООО «ИПЭКО», поскольку  они были представлены в порядке п.5 ст.720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, составленное в порядке ст.82-86 АПК РФ, от проведения которой стороны отказались.

Экспертные заключения, проведенные без участия ответчика, на которые ссылается истец, не могут служить доказательствами некачественного выполнения работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы носят односторонний характер, составлены без участия подрядчика, составлены вне рамок настоящего дела и по инициативе одной стороны обязательства - заказчика.

При этом в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, отсутствуют надлежащие доказательства извещения подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков в технической документации, мотивированный отказ от приемки работ последним исполнителю не направлялся, надлежащие доказательства невозможности использования результатов работ отсутствуют, в связи с чем оснований для расторжения спорного договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком работ не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройрезерв» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008г. по делу № А54-2978/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

              М.В. Никулова

              М.В. Каструба